Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7512/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ и принятия данных работ ответчиком без замечаний, кроме того, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7512/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Сантехпласт" (далее ЗАО "Сантехпласт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Геотрон" (далее ОАО "Геотрон") с иском о взыскании 142 613,62 руб. задолженности по договору подряда N 555/6/Р от 06.05.2006 г.. Заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 142 613,62 руб. основного долга, 29 352,27 руб. судебных расходов, в том числе 4 352,27 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. решение оставлено без изменения, изменена мотивировочная часть судебного акта.

В кассационной жалобе ОАО "Геотрон" предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у ответчика нет обязанности оплачивать работы, выполнение которых не предусмотрено договором подряда; оплата стоимости дополнительных работ предъявлена истцом уже после того, как действие договора прекратилось в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции не исследован представленный в материалы дела протокол разногласий, в котором сторонами договора согласовано начало выполнения работ.

Поскольку требования о недействительности договора подряда (его незаключенности) ни одна из сторон не заявляла, спор заключался исключительно в оплате дополнительных работ, апелляционный суд при рассмотрении вопроса о заключенности сделки по подряду вышел за рамки заявленных истцом требований.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не усматривает указания заявителя на конкретные нарушения норм процессуального права или норм материального права, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованными доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие у него обязанности оплачивать дополнительные работы, и полагает, что спорные работы содержались в технической документации и выполнялись подрядчиком в соответствии с этой документацией.

Принявшие участие в судебном заседании директор ЗАО "Сантехпласт" и его представитель возражения по кассационной жалобе поддержали, постановление арбитражного апелляционного суда просили оставить без изменения по основаниям, названным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Настоящий иск предъявлен ЗАО "Сантехпласт" о взыскании задолженности по договору подряда N 555/6/Р от 06.05.2006 г. со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по установлению шкафов пожарных кранов и огнетушителей.

Возражая против заявленного требования, ОАО "Геотрон" указывает на то, что данные работы не предусмотрены договором подряда и выполнены истцом без согласования с заказчиком.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается, что результат работ поступил в распоряжение ответчика и представлял для него определенную потребительскую ценность, а тот факт, что работы по установлению шкафов пожарных кранов и огнетушителей и их оплата не предусмотрены договором подряда, не освобождает заказчика от их оплаты.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплатить неучтенные в смете работы в связи их потребительской ценностью для ответчика, посчитав его не соответствующим нормам закона о подряде. В связи с этим арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым изменить мотивировочную часть судебного решения об удовлетворении исковых требований. Решение же суда об отказе в иске апелляционный суд признал правильным, но по иным основаниям.

Из представленных сторонами документов а именно чертежей проекта реконструкции административно-офисного здания и технической документации, на основании которых подрядчик должен был выполнять работы для заказчика, видно, что работы по монтажу шкафов для пожарных кранов и огнетушителей на сумму 142 613,62 руб. в названной документации содержались, но ошибочно не были включены в смету. Т.е. выполнение работ подрядчиком по монтажу шкафов для пожарных кранов и огнетушителей было составной частью задания заказчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что названные работы не предусматривались условиями договора и выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, правомерно отклонены апелляционным судом в качестве необоснованных.

Проанализировав условия договора N 555/6/Р от 06.05.2006 г., апелляционный суд посчитал, положенная в обоснование заявленного иска сделка подряда не может быть признана заключенной.

Как установлено апелляционным судом, условия, предусмотренные договором подряда N 555/6/Р от 06.05.2006 г. и приложением N 1 к нему, как в части срока начала работ, так и в части срока окончания работ противоречат друг другу. При этом ни одно из условий о сроке начала работ не может считаться согласованным. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован представленный в материалы дела протокол разногласий к договору (л.д. 42, т. 1), в котором сторонами договора согласовано начало выполнения работ, не может быть принят во внимание.

Условие выполнения обязательства Заказчика по оплате аванса также не может рассматриваться как установление срока начала работ, поскольку не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, признав договор подряда незаключенным, вышел за рамки исковых требований, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Несмотря на то, что акт от 15.08.2006 г. на сумму 142 613,62 руб. (т. 1, л.д. 43-45) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 45) заказчиком не подписаны, данные работы были приняты им в составе результата работ по устройству внутренних сетей водоснабжения (акты о проведении промывки трубопроводов, на прокладку трубопровода, акт гидравлического испытания на герметичность, (т. 2 л.д. 5-7).

С учетом наличия в материалах дела доказательств необходимости выполнения данных работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил пожарной безопасности, а также учитывая потребительскую ценность выполненных работ для ответчика, выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Геотрон" не представило доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ на сумму 142 613,62 руб.

Выводы арбитражного апелляционного суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Незаключенность договоров подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель и истец правомерность своих требований подтвердил доказательствами, которые арбитражными судами признаны надлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены как решения первой инстанции арбитражного суда, так и постановления апелляционного суда, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г по делу N А70-8617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.