Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7531/2009 Суд отказал в признании договора ипотеки недействительной сделкой, поскольку отсутствие ссылки в договоре ипотеки на залог земельного участка, на котором расположен объект, не может служить основанием для признания договора ипотеки ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7531/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Н.П. (далее - предприниматель, Батырева Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") с иском о признании договора ипотеки от 27.04.2007 г. недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что ипотека здания без одновременной ипотеки земельного участка законом не допускается.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, муниципальное образование город Нижневартовск.

Решением от 21.04.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Б.Н.П., истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников противоречит пункту 4 статьи 5 Закона "Об ипотеке", считает, что нежилые помещения могут быть предметом ипотеки только в том случае, если они являются самостоятельными объектами недвижимости, заложенная _ доля недвижимого имущества являлась частью площади объекта, раздел которого в натуре не возможен и не могла быть предметом ипотеки, апелляционный суд неверно истолковал пункт 2 статьи 271, статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 36, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение норм процессуального права - судом не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определен характер спорного правоотношения, не определен закон, подлежащий применению, нарушены положения статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что лица, участвующие в деле были лишены права на предоставление дополнений в материалы дела.

Заявленное представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела отклонено, как необоснованное, в связи с тем, что у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации своих процессуальных прав представителем истца не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор о предоставлении кредитной линии от 25.04.2007 г. N 5300-322/00002, согласно которому ответчик (банк) открывает истцу (заемщик) невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 3 000 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии стороны заключили договор ипотеки от 27.04.2007 г., согласно которому предметом залога является принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1001 (магазин) общей площадью 116,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, инв. N 13449/28414, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д. 3.

Стоимость предмета залога составляет 2 919 000 руб..

Судами установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 12.10.1999 г. N 410-АЗ, земельный участок площадью 0,0229 га., расположенный по адресу: ул. Нефтяников, 3, 2 микрорайон, предоставлен истцу на праве аренды сроком на 10 лет с 12.10.1999 г. по 13.08.2009 г..

Предприниматель Б.Н.П., считая, что договор залога недействителен в силу отсутствия в договоре ипотеки условия о залоге земельного участка под принадлежащим предпринимателю магазином, обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды пришли к выводу о том, что отсутствие ссылки в договоре ипотеки на залог земельного участка, на котором расположен магазин, не может служить основанием для признания договора ипотеки ничтожным и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Системно толкуя законодательство о залоге, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимости применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Федерального закона об ипотеке.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом ипотеки является принадлежащая залогодателю доля в праве общей собственности на нежилое помещение, обоснованно исходили из того, что права истца на земельный участок под помещением магазина, вытекающие из договора аренды земельного участка от 12.10.1999 г. N 410-А3 являются заложенными неразрывно от залога доли в праве общей собственности на нежилое помещение, отсутствие или наличие указания на земельный участок в договоре об ипотеке не имеет правового значения и не может служить основанием для признания договора ипотеки от 27.04.2007 г. недействительной сделкой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права необоснованны, не являются основанием для отмены судебных актов, силу чего отклоняются.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 14.08.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1797/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.