Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7631/2009 Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку установлено, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7631/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Барнаульское городское потребительское общество (далее - Потребительское общество) 02.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, изложенном в письме от 08.04.2009 N ЛЛ-3560; признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, изложенном в письме от 07.05.2009 N АН-4753; обязании в двухнедельный срок с момента принятия решения суда продлить срок действия договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645 до 20.09.2010.

Требования арендатора мотивированы необоснованным отказом арендодателя от продления договора аренды земельного участка с учетом включенного в дополнительное соглашение от 08.11.2007 к этому договору аренды уточнения о целевом назначении для проектирования и строительства здания рынка.

Определением от 07.10.2009 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Управление отменяет уведомление об истечении срока действия договора аренды земельного участка, возобновляет его на неопределенный срок и обращается в регистрационный орган для внесения об этом сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции исходил из соответствия мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Агреман" просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что при утверждении судом первой инстанции мирового соглашения нарушены его права собственника объектов недвижимости (воздушная линия электропередач, подземная кабельная линия электропередач, канализационная, водопроводная и тепловая сети, здание закусочной).

Кроме того, заявитель указывает на оспаривание в другом деле N А03-6169/2008-23 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.11.2007 и распоряжения Управления от 10.10.2007 N 5007, а также принятие им мер по разделу земельного участка. По утверждению этого лица, после расторжения договора аренды предоставление земельного участка должно осуществляться в общем порядке.

Потребительское общество в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "ТФ "Агреман", указав на необоснованность утверждения об использовании одного и того же земельного участка, что нарушает его права и интересы.

В судебном заседании представитель Потребительского общества подтвердил, что объекты недвижимости ООО "ТФ "Агреман" находятся за пределами границ арендованного земельного участка.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против отмены судебного акта.

От заявителя поступило возражение на отзыв Потребительского общества, в котором изложена позиция об истечении срока действия договора аренды от 08.06.2001 N 6645 и несоблюдении арендатором специального порядка и условий заключения нового договора аренды в соответствии с нормами земельного законодательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, по заключенному с Управлением (арендодателем) договору аренды от 08.06.2001 N 6645 Потребительское общество является арендатором земельного участка площадью 6 630 кв.метров, расположенного в городе Барнауле по улице Попова 70-д, для размещения рынка на срок до 08.06.2009.

После обращения Потребительского общества о продлении срока действия этого договора аренды в связи с получением разрешения на строительство Управление в письмах от 08.04.2009 N ЛЛ-3560 и от 07.05.2009 N АН-4753 отказалось от продления договора от 08.06.2001 N 6645, заявило о его расторжении и освобождении земельного участка.

Из положений статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации вытекают полномочия Управления по распоряжению земельным участком от имени Алтайского края как субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе реализации предоставленных полномочий Управлением в соответствии с принятым распоряжением от 10.10.2007 N 5007 ранее было заключено дополнительное соглашение от 08.11.2007 к договору аренды от 08.06.2001 N 6645 об определении целевого назначения земельного участка для проектирования и строительства рынка.

Поскольку изложенные в письмах Управления требования о последующем отказе от арендного договора, его расторжении, освобождении земельного участка противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 31, 32, 36) об особенностях приобретения прав на уже используемые земельные участки для строительства, данный орган правомерно в порядке, предусмотренном статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключил мировое соглашение об урегулировании настоящего спора и продлении договора аренды.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, в том числе, представленных ООО "ТФ "Агреман", а также судебных актов по делу N А03-6169/2008-23 не следует нахождение объектов недвижимости этого лица на спорном земельном участке.

Поэтому непривлечение ООО "ТФ "Агреман" к участию в настоящем деле по смыслу статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, а также соответствия данного соглашения закону.

Исходя из пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 07.10.2009 по делу N А03-6646/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агреман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.