Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7719/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, затраченных в ходе проведения процедуры наблюдения, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7719/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании предприятия - должника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Спецавтоматика" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий С.Д.С., которому назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 08.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области должник - ООО "Спецавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Х.Н.Я.

Арбитражный управляющий С.Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 Тюменской области расходов, затраченных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что расходы, заявленные к возмещению, являются обоснованными, необходимыми и документально подтверждены.

Определением от 22.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство арбитражного управляющего С.Д.С. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя С.Д.С. взыскано 42 714 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя ходатайство индивидуального предпринимателя С.Д.С., арбитражные суды применили статьи 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с последующими изменениями, дополнениями), пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе уполномоченный орган - Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты на том основании, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела о банкротстве, не принят, а в ходе проведения конкурсного производства возможно обнаружение имущество должника, за счет которого могут быть возмещены полностью или частично расходы временному управляющему.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Установленные судом такие обстоятельства как утверждение арбитражным судом С.Д.С. арбитражным управляющим при процедуре наблюдении, назначение ему вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц, отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения С.Д.С. возложенных на него обязанностей, признание ООО "Спецавтоматика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сумма, заявленная С.Д.С. к возмещению, не установление наличия имущества, отсутствующего должника, Инспекцией не оспариваются.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.06.2009 и постановление от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6748/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.