Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-6980/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда суду необходимо дать правовую оценку передаточному акту, имеющемуся в материалах дела, на предмет перехода прав и обязанностей по спорным в данном деле обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-6980/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агротранзит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База Авиационной и наземной охраны лесов" о взыскании 1 568 806 рублей 63 копеек, в том числе 1 183 036 рублей основного долга, 385 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в счет исполнения договора подряда на капитальное строительство от 25.12.2005.

Решением от 19.08.2009  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "Агротранзит" удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База Авиационной и наземной охраны лесов" в пользу ООО "Агротранзит" взыскано 1 183 036 рублей долга, 314 054 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 459 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Суд мотивировал решение тем, что обусловленные договором работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 30.09.2006 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 5 на общую сумму 1 183 035 рублей 56 копеек. Судом не приняты доводы о ненадлежащем ответчике, как несостоятельные.

В кассационной жалобе Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что сделка является ничтожной; строительной организацией не выполнены все необходимые работы по завершению строительства; суд не принял во вниманию тот факт, что Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" не знало и не могло знать о неисполненном ФГУ "Красноленинский лесхоз" обязательстве.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Красноленинский лесхоз" (далее - правопредшественник ответчика, заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 25.12.2005.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное учреждение "Красноленинский лесхоз" было преобразовано в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Красноленинский лесхоз".

В свою очередь, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Красноленинский лесхоз" реорганизовано путем присоединения к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 04-18/2788.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект - здание конторы Сергинского лесничества в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, составленной подрядчиком и в установленный срок.

Стоимость работ определена на основании договорной цены и составила 1 183 036 рублей с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг подрядчика, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие материального правоотношения между правопредшественником ответчика и истцом.

Между тем данный вывод суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2008 N 44-рп произведена реорганизация лесхозов путем присоединения к бюджетному учреждению "Ханты-Мансийская база авиационной охраны лесов".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Оценка передаточному акту, имеющемуся в материалах дела, на предмет перехода прав и обязанностей по спорным в данном деле обязательствам судом не дана.

Поскольку в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть мотивированными, суд кассационной инстанции считает целесообразным и необходимым отменить обжалуемый ответчиком судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о правопреемстве ответчика, и с правильным применением закона принять обоснованное решение по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2009  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5785/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.