Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-2828/2009 по делу N А02-684/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Здравница "АЯ" о взыскании 15 053 088 руб. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда N 5А от 02.04.2007.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело дважды рассматривалось арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, которые в удовлетворении исковых требований отказывали.
Постановлением от 18.05.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Республики Алтай в иске отказал.
За проверкой законности принятого решения стороны в апелляционный суд не обращались.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятое по делу решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда о том, что ООО "ЭнергоКонсалт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования оплаты за выполненные строительно-ремонтые работы возникает у ООО "Спутник" (первоначального кредитора и третьего лица по делу), уступившего свое право требовать оплату по договору подряда новому кредитору (истцу), а отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу договором не урегулированы.
Оспаривает выводы арбитражного суда о незаключенности договора подряда, считает договор полностью соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам строительного подряда в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от взыскания стоимости выполненных работ, следовательно, не является основанием для отказа истцу в его праве требования.
Кроме того, указывает, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд не выполнил указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 18.05.2009.
Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене решения первой инстанции арбитражного суда настаивал по основаниям, указанным в жалобе.
Законность принятого и обжалуемого истцом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Здравница "АЯ" (заказчик) и ООО "Спутник" (подрядчик) 02.04.2007 заключили договор строительного подряда N 5А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции гостиничных корпусов, общей площадью 275 кв.м, расположенных по адресу: Алтайский край, село Ая, улица Нагорная, 1.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.05.2007 N 1, от 19.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3, подписанными заказчиком и подрядчиком, работы выполнены и приняты на суммы 3 258 324 руб., 5 977 285 руб. и 5 817 478 руб. соответственно (всего на сумму 15 053 088 руб.) и заказчиком не оплачены.
По договору уступки права (требования) от 05.05.2008 первоначальный кредитор, он же подрядчик ООО "Спутник", передал новому кредитору ООО "ЭнергоКонсалт" право требования с должника - заказчика ЗАО "Здравница "АЯ" 15 053 088 рублей задолженности, возникшей из обязательств последнего по договору строительного подряда от 02.04.2007 N 5А.
Заказным письмом от 28.05.2008 ООО "ЭнергоКонсалт" уведомило ЗАО "Здравница "АЯ" о состоявшейся уступке права.
Ссылаясь на наличие у ответчика по договору строительного подряда N 5А задолженности в общей сумме 15 053 088 руб., новый кредитор ООО "ЭнергоКонсалт" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, представленные истцом доказательства и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что договор подряда от 02.04.2007., на основании которого возникло право требования денежных средств, нельзя признать заключенным по причине отсутствия существенных условий в договоре строительного подряда N 5А, а именно - предмета договора, сроков выполнения работ и отсутствия технической документации и сметы, позволяющих установить цену работ.
Вместе с тем, суд установил, что между ООО "Спутник" и ЗАО "Здравница" сложились фактические отношения по выполнению ремонтных работ, не урегулированные договором строительного подряда. В связи с чем, право требования за проведение строительно-монтажных работ возникает именно у первоначального кредитора ООО "Спутник", а не у нового кредитора ООО "ЭнергоКонсалт", и последний не может являться надлежащим истцом по настоящему спору. Первоначальный же кредитор привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.
Суд кассационной инстанции не может признать основанными на правильном применении норм материального права выводы арбитражного суда об отсутствии у нового кредитора права требовать с должника оплаты выполненных подрядчиком работ.
В силу правил статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 недействительность (пороки) требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.
Из этого следует, что незаключенность договора подряда от 02.04.2007 не влечет недействительность сделки по уступке права от 05.05.2008, заключенной между первоначальным кредитором (ООО "Спутник") и новым кредитором (ООО "ЭнергоКонсалт") и новый кредитор вправе обращаться на основании переданного ему права с данным иском в арбитражный суд.
Но, поскольку признание договора подряда незаключенным не лишает истца (подрядчика) требовать оплаты за фактически выполненные работы (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 51 от 24.01.2000), то арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос и о том, вправе ли подрядчик требовать оплаты фактически выполненных работ, о чем было указано суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 и что арбитражным судом не учтено при очередном рассмотрении данного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, подтверждением выполнения и принятия работ является подписанный сторонами двусторонний акт или составленный в надлежащем порядке и подписанный только подрядчиком акт.
В обоснование своих требований истцом представлены локальный сметный расчет на сумму 15 053 087, 55 руб. и три акта о приемке выполненных работ на общую сумму 15 053 087, 75 руб., подписанные сторонами. Таким образом, факт подписания сметы и актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора, арбитражным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что представленные истцом акты формы КС-2 включают в себя как сметную стоимость в соответствии с договором подряда, так и оплату труда рабочих, из которых оплата труда рабочих соответствует сумме, указанной в представленных истцом справках формы КС-3 к актам N 1 и N 2 и в выставленных счетах-фактурах, которые оплачены ответчиком платежными поручениями N 697 от 17.07.2007, N 595 от 28.06.2007, N 592 от 28.06.2007 и N 781 от 07.08.2007.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, считает решение арбитражного суда об отказе в иске не основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 18.05.2009.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, истребовать необходимые доказательства, и по результатам рассмотрения заявленных требований принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 по делу А02-684/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-2828/2009 по делу N А02-684/2008
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании