Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6773/2009 по делу N А03-3160/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что весь комплекс предусмотренных договором работ не выполнен подрядчиком, в связи с чем у заказчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-6773/2009 по делу N А03-3160/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Р.Ю. А., ссылаясь на статьи 711, 717, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Е. К. о взыскании 111 805 рублей 39 копеек, в том числе 89 576 рублей 79 копеек - основной долг за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительных, подрядных работ от 15.11.2008, из которых 25 000 рублей - страховой фонд за выполненные работы, находящийся у ответчика; 6 328 рублей 60 копеек - неустойка за период с 19.01.2009 по 19.02.2009.

Решением суда от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Р.Ю. А.а 18 741 рубль 29 копеек долга, 1 124 рубля 46 копеек неустойки, 794 рубля 63 копейки судебных расходов по оказанию юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Л.Е. К. в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части исключения вывода о расторжении договора с 19.01.2009 и в части взыскания неустойки и судебных расходов по оказанию юридических услуг.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договор подряда необходимо считать расторгнутым с 27.01.2009, а не с 19.01.2009. Судами безосновательно взыскана неустойка и неправильно определен ее размер. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик не оплачивал работы по акту от 01.02.2009 N 46 по вине истца. Неустойка посчитана судом без учета требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 договора подряда от 15.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Р.Ю. А. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 87 493 рублей 22 копеек, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не в полном объеме удовлетворили требования о взыскании денежных средств по акту от 01.02.2009 N 46. Ответчик признал работы лишь на 18 741 рубль 29 копеек, необоснованно исключив из общей суммы стоимость электроэнергии и транспортные расходы в размере 20 596 рублей 34 копеек. Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что расходы по оплате электроэнергии и транспортные расходы относятся к накладным расходам и должны возмещаться заказчиком подрядчику. Судами неправильно применена статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследован вопрос об оплате работ по акту выполненных работ от 13.12.2008 N 43. Судом первой инстанции необоснованно не принят двусторонний документ, свидетельствующий о выполнении работ по забутовочной кладке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы заявителей рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Л.Е. К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Р.Ю. А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных, подрядных работ от 15.11.2008, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству трехэтажного административно-торгового здания по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 81/2, из материалов заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты.

Анализируя правоотношения сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 42, от 13.12.2008 N 43, от 26.12.2008 N 44, от 17.01.2009 N 45, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.01.2009 N 46 о нарушении им поэтапного порядка строительства и самовольного прекращения работ по договору. Письмом от 26.01.2009 N 47 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 15.11.2008

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 23.01.2009 N 2065 с требованием об оплате фактически выполненных работ, составляющих по состоянию на 26.01.2009 сумму 110 294 рубля 79 копеек.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем Л.Е. К. своих обязательств по оплате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Р.Ю. А., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 715, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о частичном взыскании долга, пришел к правомерному выводу о том, что весь комплекс предусмотренных договором работ не выполнен подрядчиком, следовательно, у заказчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате по договору в полном объеме.

Взыскивая 18 741 рубль 29 копеек основного долга, суд первой инстанции обоснованно принял неоспариваемую заказчиком задолженность в указанной сумме по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2009 N 46. Подрядчик не представил доказательств того, что работы отраженные в указанном акте N 46 выполнены и предъявлены заказчику к приемке ни на сумму 41 621 рубль 29 копеек, ни на 47 679 рублей 92 копейки.

Отказывая во взыскании 25 000 рублей страхового фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и передачи их заказчику.

Принимая решение о взыскании 1 124 рублей 46 копеек неустойки за период с 19.01.2009 по 19.02.2009, суд первой инстанции руководствовался статями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из буквального толкования пункта 5.9 договора, правомерно применяя установленную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате принятых подрядных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств завершения строительства объекта, либо подписанного акта приемки-передачи выполненных работ по качеству и количеству со следующим подрядчиком при участии заказчика.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2009) и постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3160/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Л.Е.К., индивидуального предпринимателя Р.Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.