Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 07АП-5945/09

г. Томск

28 августа 2009 г.

Дело N А03-3160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Р.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2009 года по делу N А03-3160/2009 по иску индивидуального предпринимателя Алиева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Кругловой Л.Е. о взыскании 111805 руб. 39 коп. (судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Л.Е. о взыскании 111805 руб. 39 коп., в том числе 89576 руб. 79 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 15.11.2008 года, из которых 25000 руб. суммы страхового фонда, 6328 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.01.2009 года по 19.02.2009 года (30 дней просрочки).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кругловой Л.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Р.А. 18741 руб. 29 коп. задолженности, 1124 руб. 46 коп. неустойки, 794 руб. 63 коп. расходов по оказанию юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алиев Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 87493 руб. 22 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по акту N 46 от 01.02.2009 года в сумме 28938 руб. 63 коп., суд необоснованно не указал, какие из перечисленных в акте работ не нашли своего подтверждения, а также не принял в качестве доказательства документ, подписанный Гребеньковой К.Г., подтверждающий выполнение работ по акту N 46 от 01.02.2009 года. По мнению истца, ответчик необоснованно исключил в акте сверки расчетов от 20.05.2009 года 20596 руб. 34 коп., поскольку на основании пункта 2.3 договора расходы на электроэнергию, а также транспортные расходы несет заказчик. Кроме того, истец считает, что судом не правомерно не применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказано во взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в сумме 50000 руб. по акту N 43 от 13.12.2008 года. Факт выполнения работ по забутовочной кладке подтвержден двусторонне подписанным документом, который суд необоснованно не принял в качестве доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Круглова Л.Е. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, суд правомерно отклонил требование истца по оплате опалубки (16000 руб.) по акту N 46 от 01.022009 года; взысканию суммы страхового фонда (25000 руб.), транспортных расходов в размере 15900 руб. Ответчик также указал на полную оплату выполненных работ на основании акта N 43 от 13.12.2008 года, необоснованность доводов истца об исключении из акта выполненных работ N 46 стоимости электроэнергии, выполнении работ по забутовочной кладке.

Вместе с тем, ответчик считает, что, удовлетворяя исковые требования по оплате работ в размере 18741 руб. 29 коп. суд не принял во внимание задолженность истца по электрической энергии, услугам автокрана по счету-фактуре N 440 от 05.02.2009 года в размере 20596 руб. 34 коп., а также выявление Инспекцией государственного строительного надзора Алтайского края существенных недостатков в выполненных работах. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи с тем, что работы по акту N 46 от 01.02.2009 года не были оплачены на основании пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, ответчик просила в отзыве на апелляционную жалобу отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выполненным работам в сумме 18741 руб. 29 коп., неустойки в размере 1124 руб. 46 коп., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 794 руб. 63 коп, в остальной части решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства от 19.01.2009 года, приложенного к апелляционной жалобе; в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены: приложенная истцом к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 2271 от 19.12.2008 года, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 года между индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.А. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Кругловой Л.Е. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2 из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 1.2 договора строительство производится в два этапа: строительство первого этажа, строительство надземной части здания выше первого этажа.

Исходя из условия договора пункта 4.2.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию (рабочий проект), определяющую объем и содержание работ, в течение трех дней после подписания договора.

Пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ установлены с 17.11.2008 года по 15.07.2009 года.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой (включая НДС) на основе утвержденных расценок по каждому виду работ и объему (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расценки утверждаются заказчиком, согласовываются подрядчиком и приведены в приложениях N N 1, 2 к договору; накладные расходы принимаются сторонами в размере 43% от выполненных работ, оплачиваются заказчиком и покрывают расходы подрядчика, согласно перечню статей затрат накладных расходов в строительстве "Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 года N 6.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится за каждую половину месяца за фактически выполненный объем работ не позднее двух рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ в размере 25000 руб. резервируется заказчиком, как страховой фонд, и выплачивается при окончательном расчете после завершения строительства, или при расторжении договора после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по их качеству и количеству со следующим подрядчиком при участи заказчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости выполненного объеме работ за этот период времени (пункт 5.9 договора).

Письмами от 19.01.2009 года N исх. 46, 26.01.2009 года N исх. 47 индивидуальный предприниматель Круглова Л.Е. заявила о расторжении договора подряда от 15.11.2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Алиева Р.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорным актам, условий пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 42 от 28.11.2008 года, N 43 от 13.12.2008 года, N 44 от 26.12.2008 года, N 45 от 17.01.2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом материалов дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по акту N 43 от 13.12.2008 года в сумме 50000 руб.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105476 руб. 79 коп.; из них 47679 руб. 91 коп. по акту N 46 от 01.02.2009 года, 16896 руб. 88 коп. за работы по забутовочной кладке, 25000 руб. - сумму страхового фонда; 15900 руб. транспортных расходов. Требование о взыскании задолженности по акту N 43 от 13.12.2008 года в сумме 50000 руб. истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решением по предъявленным истцом требованиям.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по акту N 46 от 01.02.2009 года.

Из материалов дела следует, что истцом оформлены два акта N 46 от 01.02.2009 года о приемке выполненных работ на сумму 41621 руб. 29 коп. и 47679 руб. 92 коп. (л.д.75, 90). Указанные акты ответчиком не подписаны в связи с несогласием с объемом работ - изготовление и монтаж опалубки для монолитной плиты на сумму 16000 руб. (л.д.92).

В приложении N 1 к договору от 15.11.2008 года стороны установили расценки за выполнение работ по устройству монолитного перекрытия.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности по акту N 46 от 01.02.2009 года в сумме 18741 руб. 29 коп., суд первой инстанции, соответственно, признал мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованными.

На основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве письменного доказательства документ, подписанный Гребеньковой К.Г.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены отвечающие требованию статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ по устройству монолитного перекрытия, в том числе изготовлению и монтажу опалубки для монолитной плиты, а также забутовочной кладке. Не доказаны истцом также транспортные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на электроэнергию должен нести только ответчик не соответствуют пункту 2.3 договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Правомерным является также отказ суда первой инстанции на основании пункта 3.1 договора от 15.11.2008 года в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового фонда в размере 16000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства завершения строительства объекта либо подписанный акт приемки-передачи выполненных работ по качеству и количеству со следующим подрядчиком при участии заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты задолженности истца по электрической энергии, услугам автокрана, а также результаты проверки Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края.

О зачете требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств наличия в выполненной истцом работе недостатков, позволяющих соразмерно уменьшить установленную за работу цену, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 01 июня 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2009 года по делу N А03-3160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева