Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-6886/2009 по делу N А27-2131/2009 При новом рассмотрении дела о применении последствий ничтожной сделки суду необходимо выяснить, осуществил ли ответчик плату за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, кроме того, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-6886/2009 по делу N А27-2131/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А27-2131/2009

Муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Администрации города Юрги (далее - Администрация) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет), муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия" (далее - МП "ЮРС"), обществу с ограниченной ответственностью "СвязьМедиаТраст" (далее - ООО "СвязьМедиаТраст"), индивидуальному предпринимателю А.Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом просило: обязать предпринимателя А.Н.Е. передать в муниципальную собственность муниципального образования "Юргинский городской округ" нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б; обязать МП "ЮРС" возвратить ООО "СвязьМедиаТраст" денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.12.2006 г.; обязать ООО "СвязьМедиаТраст" возвратить предпринимателю А.Н.Е. денежные средства, полученные от реализации спорного нежилого помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Юргинского отдела (далее - УФРС).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил правовое обоснование своих требований, дополнительно сослался на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что ввиду недействительности первоначального договора между МП "ЮРС" и ООО "СвязьМедиаТраст" последующий договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между ООО "СвязьМедиаТраст" и А.Н.Е., также является ничтожным. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает несостоятельным вывод суда о возмездном приобретении А.Н.Е. спорного имущества у ООО "СвязьМедиаТраст", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору N 1 от 10.06.2008 г.. По мнению подателя жалобы, А.Н.Е. не является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи заключен по явно заниженной цене продаваемого имущества. Судом не принят во внимание тот факт, что А.Н.Е. в момент заключения договора купли-продажи состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СвязьМедиаТраст" и знал о притязании третьих лиц на спорный объект недвижимости. Кроме того, судом не учтено, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Указывает, что истцом по делу являлось муниципальное образование "Юргинский городской округ" как собственник, помимо воли которого выбыло оспариваемое имущество, в обоснование чего податель кассационной жалобы ссылается на судебные акты по арбитражному делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6251/2008.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель А.Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МП "ЮРС" (продавец) и ООО "СвязьМедиаТраст" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2006 г., согласно которому ООО "СвязьМедиаТраст" приобрело в собственность нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б и находящееся в хозяйственном ведении продавца.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "СвязьМедиаТраст" был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав путем внесения соответствующей записи регистрации от 26.12.2006 г..

Между ООО "СвязьМедиаТраст" (продавцом) и А.Н.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008 г., согласно которому последний приобрел в собственность нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б. Право собственности А.Н.Е. на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 16.06.2008 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 г. по делу N А27-6251/2008-1, принятым по иску Юргинского городского Совета народных депутатов, договор купли-продажи от 20.12.2006 г., заключенный между МП "ЮРС" и ООО "СвязьМедиаТраст", признан недействительным. Решение вступило в законную силу. При этом судебными актами установлено, что спорное нежилое помещение было передано собственником (муниципальным образованием) в хозяйственное ведение МП "ЮРС", а постановлением Главы города от 19.12.2006 г. разрешена его продажа. Вместе с тем, при совершении указанной сделки не были соблюдены требования законодательства о приватизации муниципального имущества, в силу чего она признана недействительной по основанию, предусмотренному статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции постановления кассационной инстанции).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что индивидуальный предприниматель А.Н.Е. является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Вместе с тем, суды не учли, что по договору от 20.12.2006 г. спорное нежилое помещение было приобретено по цене 750 000 рублей, а в 2008 году А.Н.Е. приобрел его по цене 100 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает, что А.Н.Е. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Кроме того, истец указывал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства оплаты со стороны А.Н.Е. по договору купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008 г., что свидетельствует о безвозмездности приобретения спорного нежилого помещения.

Данное обстоятельство не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов, принятые по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку всем доводам заявителя, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. по делу N А27-2131/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.