Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7870/2009 по делу N А45-10112/2009 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания основного долга за поставленный товар по товарной накладной, суд исходил из прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7870/2009 по делу N А45-10112/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" 12.05.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" о взыскании 3 081 рубля 89 копеек задолженности и 594 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 15.08.2007 г. N 92.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требование в части взыскания 624 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 г. по 08.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания 366 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Постановлением от 12.10.2009 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мастер", оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об отсутствии полномочий его представителя на проведение зачета.

ООО "Мастер" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать сумму основного долга и проценты.

Заявитель считает нарушенной статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии доказательств полномочий К.В.Г. на получение заявления о взаимозачете от 30.09.2008 N 19. Кроме того, заявитель ссылается на получение товара от имени его организации по накладной от 24.09.2008 г. N 143 неуполномоченным лицом.

ООО "Евротэк" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы истца. Ответчик ссылается на правильное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "Мастер" (поставщик) по счету-фактуре от 15.08.2007 г. N 8/2 и товарной накладной от 15.08.2007 г. N 92 поставил ООО "Евротэк" (покупателю) товар (раствор) на сумму 3 081 рубль 89 копеек.

Согласно нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство покупателя по оплате товара возникает вследствие принятия этого товара от продавца (статьи 454, 486).

Обоснованно оценив заявление ответчика о прекращении обязательства по оплате этого товара в порядке зачета встречного однородного требования по оплате товара по накладной от 24.09.2008 г. N 143 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания указанной суммы задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 г. по 30.09.2008 г. в сумме 366 рублей 37 копеек.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя К.В.Г. на получение заявление от 30.09.2008 г. N 19 о взаимозачете противоречат совокупности представленных в суд доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 г. по делу N А45-10112/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г. по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.