Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7942/2009 по делу N А46-12226/2009 Признавая действительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7942/2009 по делу N А46-12226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" (далее - ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления от 21.05.2009 N 52-09/302 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области, Территориальное управление) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" считает, что судом первой и апелляционной инстанций неверно истолкована норма пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ от 15.06.2004 N 117-И).

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН в Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" на основании договора купли-продажи от 14.05.2008 N 366, заключенного с ООО "АЙТИН-ПРО" (Республика Беларусь), приняло на себя обязательство по оплате светильников в количестве пяти тысячи штук на сумму 10 000 000 рублей.

Исполнение обязательств между сторонами на сумму 125525 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.05.2008 N 1944455, а также платежным поручением от 29.07.2008 N 2385 заявитель перечислил продавцу 125 525 руб. по договору от 14.05.2008 N 366.

Паспорт сделки был оформлен 28.07.2008 в Омском акционерном коммерческом ипотечном банке "Омск-Банк" за N 08070007/1189/0000/2/0.

Управлением было установлено, что паспорт сделки в нарушение требования, установленного пунктом 3.14 Инструкция ЦБ от 15.06.2004 N 117-И, не был оформлен Обществом до исполнения обязательств по договору.

По данному факту 13.04.2009 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2009 N 52-09/302 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из доказанности вины Общества в его совершении, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкция ЦБ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Инструкция ЦБ от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств (выполнение работ) по договору от 14.05.2008 N 366 осуществлено 02.06.2008, тогда как паспорт сделки в нарушение пункта 3.14 Инструкция ЦБ от 15.06.2004 N 117-И оформлен ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" в уполномоченном банке лишь 28.07.2008, то есть с нарушением установленного срока (02.06.2008).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества реальной возможности с момента подписания договора 14.05.2008 и до осуществления исполнения обязательств иным способом 02.06.2008 оформить вышеуказанный паспорт сделки.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций, сводящихся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.