Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5533/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А46-12226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2009) закрытого акционерного общества "Торговая Фирма "Хозмебельстройторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-12226/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая Фирма "Хозмебельстройторг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/302 от 21.05.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торговая Фирма "Хозмебельстройторг" - Кобраль Е.В. (паспорт, доверенность N 44 от 04.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" (далее по тексту - ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/302, вынесенного 21.05.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Омской области, Территориальное управление).

Решением от 27.07.2009 по делу N А46-12226/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" требования.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции были отклонены, как не повлиявшие на законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована норма пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).

Общество полагает, что данной нормой Центральный Банк РФ дал право выбора резиденту во времени подачи паспорта сделки в уполномоченный банк: либо до совершения первой валютной операции, либо до исполнения иного обязательства по контракту. Оформление обществом паспорта сделки 28.07.2008, то есть до совершения первой валютной операции не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у валютного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" к административной ответственности.

Таким образом, по утверждению общества, вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И установлен предельный срок представления резидентом в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки: не позднее любого первого исполнения обязательств по контракту, то есть началом исполнения обязательств по контракту явилось пересечение товара через государственную границу, а именно 02.06.2008 является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ТУ ФСФБН в Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Территориальное управление считает, что апелляционная жалоба ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТУ ФСФБН в Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Территориального управления, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем 01.08.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500734160.

ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" на основании договора купли-продажи N 366 от 14.05.2008, заключенного с СООО "АЙТИН-ПРО" (Республика Беларусь), приняло на себя обязательство по оплате светильников в количестве пяти тысячи штук на сумму 10 000 000 руб.

При этом сторонами было установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки товара от станции Красная на условиях DAF, ИНКОТЕРМС 2000 (пункты 1.2, 1. 3 договора N 366 от 14.05.2008).

Исполнение обязательств между сторонами на сумму 125525 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной N 1944455 от 29.05.2008 и накладной N 07408234 от 03.05.2009, а также платежным поручением N 2385 от 29.07.2008 заявитель перечислил продавцу 125 525 руб. по договору N 366 от 14.05.2008.

Паспорт сделки был оформлен 28.07.2008 в Омском акционерном коммерческом ипотечном банке "Омск-Банк" за N 08070007/1189/0000/2/0.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области был установлен факт нарушения заявителем пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в представлении паспорта сделки позднее, чем было осуществлено исполнение обязательств по договору, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 52-09/302 от 13.04.2009.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении N 52-09/302 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Милещенко Юрием Степановичем 21.05.2009 было вынесено постановление о назначении ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области.

27.07.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).

Действие установленного разделом II Инструкции от 15.06.2004 N 117-И порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Исполнение обязательств (выполнение работ) по договору N 366 от 14.05.2008 осуществлено 02.06.2008 (в железнодорожной накладной N 07408234 стоит отметка о том, что на ж.д. Красное товар прибыл 02.06.2008), тогда как паспорт сделки в нарушение пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И оформлен ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" в уполномоченном банке лишь 28.07.2008, то есть с нарушением установленного срока (02.06.2008), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" о том, что норма пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И дает право выбора резиденту во времени подачи паспорта сделки в уполномоченный банк: либо до совершения первой валютной операции, либо до исполнения иного обязательства по контракту, следовательно, оформление обществом паспорта сделки 28.07.2008, то есть до совершения первой валютной операции не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению необходимых документов в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обязанности по своевременному представлению необходимых документов в уполномоченный банк. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного законодательства лежит на ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" к административной ответственности оспариваемым постановлением по мотиву рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как видно из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-09/302 от 23.04.2009 ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг" было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 мая 2009 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 32).

14 мая 2009 года представителем ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" по доверенности Осиповым Ю. В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных документов. Данное ходатайство было удовлетворено, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 мая 2009 года рассмотрение дела было отложено до 21 мая 2009 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 28).

С учетом положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии ограниченных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение административным органом постановления по делу об административном правонарушении в более поздние по отношению к моменту получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, сроки не является существенным нарушением процессуальных требований. При этом пропуск такого срока (который носит характер дисциплинирующего, а не пресекательного) был вызван необходимостью обеспечения предприятию гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть ограниченно только одним сроком, имеющим безусловно пресекательный характер - сроком давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции с учетом статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно определено, что нарушение, усмотренное в действиях ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг", подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет один год, в пределах которого и вынесено оспариваемое постановление ТУ ФСФБН в Омской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ ФСФБН в Омской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания N 52-09/302 от 21.05.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-12226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков