Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7087/2009 по делу N А46-3022/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение подрядных работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7087/2009 по делу N А46-3022/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Карат" (далее - ОАО "ОКБ "Карат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее - УМТСР по городу Омску) и Министерства труда и социального развития Омской области 1 045 858,89 руб., в том числе: 1 043 576,94 руб. неосновательного обогащения и 2 281,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 446,54 руб., заявил о взыскании с ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ОКБ "Карат" в доход федерального бюджета взыскано 150,12 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу ОАО "ОКБ "Карат" взыскано 1 043 576,94 руб. неосновательного обогащения, 33 944,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 221,06 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску отказано. С Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в доход федерального бюджета взыскано 150,12 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к Министерству труда и социального развития Омской области отказано в полном объеме. Также с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу ОАО "ОКБ "Карат" взыскано 969,85 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаключенности государственного контракта N 667 от 30.06.2008 необоснован. Кассатор не согласен, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения, считает предметом доказывания исполнение сторонами контракта обязательств по нему. Ответчик также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что акт от 20.08.2008 подписан уполномоченным лицом УМТСР по городу Омску, им согласован весь объем работ, предъявленный ОАО "ОКБ "Карат" к оплате. Настаивает на том, что данный акт ответчиком не подписывался и не влечет никаких правовых последствий, кроме того, объем работ, предъявленный истцом, ответчик не согласовывал. Заявитель находит несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что заявителем приняты на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ превышающих цену, предусмотренную пунктом 2.1. государственного контракта N 667. Указывает, что не имеет права на оплату государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, с превышением пределов лимитов бюджетных обязательств.

По мнению заявителя, в связи с тем, что ОАО "ОКБ "Карат" не получало от подателя жалобы письменного согласия на проведение дополнительных работ, ответчик лишился права требовать от УМТСР по городу Омску оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании высказалась в поддержку кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 между Министерством труда и социального развития Омской области (по условиям контракта - государственный заказчик), УМТСР по городу Омску (заказчик) и ОАО "ОКБ "Карат" (подрядчик) подписан государственный контракт N 667 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: 644021, г. Омск ул. Ипподромная, д. 35а, и сдать их результат государственному заказчику и заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 982 818,49 руб.

ОАО "ОКБ "Карат" выполнило работы на общую сумму 3 248 009,29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1сз. от 20.07.2008 (КС-3: NN;1-3) на сумму 137 975,56 руб.; N 2сз от 25.07.2008 (КС-3: NN 4,5) на сумму 229 157,1 руб.; N 3сз от 17.09.2008 (КС-3:N 6) на сумму 724 051,93 руб.; N 4сз от 22.10.2008 (КС-3: NN 7-9) на сумму 903 354,06 руб.; N 5сз от 05.11.2008 (КС-3: N 10) на сумму 552 376,49 руб.; N 5(1)сз от 05.11.2008 (КС-3:N 11) на сумму 701 094,15 руб. однако оплата заказчиком произведена лишь частично в размере 2 204 432,35 руб., о чем свидетельствуют платежные поручениям от 11.07.2008 N 906 на сумму 596 563,69 руб., от 08.08.2008 N 68 на сумму 114 979,63 руб., от 15.09.2008 N 103 на сумму 190 964,25 руб., от 02.10.2008 N 387 на сумму 579 241,54 руб., от 28.10.2008 N 548 на сумму 722 683,24 руб.

Заказчиком не оплачены в полном объеме работы по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5сз на сумму 552 376,49 руб., а также по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5(1)сз на сумму 701 094,15 руб.

По мнению истца, поскольку договором не предусмотрены календарные даты начала работ и отсутствуют указания на события, которые должны неизбежно наступить (авансовый платеж таковым не является), а, условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, государственный контракт N 667 является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может. При этом признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. В связи с чем истец полагает использование ответчиками результатов работ по ремонту помещения без оплаты является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца. Вышеизложенные истцом обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о солидарном взыскании согласно статьям 322, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из заключенности государственного контракта от 30.06.2008 N 667. Данный вывод ошибочен. Как верно установил суд апелляционной инстанции, стороны не согласовали в государственном контракте начальный срок выполнения работ, поскольку перечисление авансового платежа может быть осуществлено заказчиком по его усмотрению в любой момент после подписания государственного контракта.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаключенность государственного контракта от 30.06.2008 N 667.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 3 248 009,29 рублей. В результате, с учетом оплаты в размере 2 204 432,35 рублей, неосновательное обогащение составило 1 043 576,94 руб.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отверг довод ответчиков об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени заказчика акт от 20.08.2008.

Учитывая, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для УМТСР по городу Омску, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А46-3022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.