Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 08АП-4696/2009

город Омск

17 сентября 2009 г.

Дело N А46-3022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2009) открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2009 года, принятое по делу N А46-3022/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, Министерству труда и социального развития Омской области о взыскании 1 045 858 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" - Валиева Ю.И., по доверенности б/н от 06.05.2009, сроком действия два года;

от Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску - Ермоленко Е.И., по доверенности N 01-12/0840 от 13.03.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от Министерства труда и социального развития Омской области - Диденко Д.С., по доверенности N исх-08/МТСР-11221 от 03.12.2008, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Карат" (далее - ОАО "ОКБ "Карат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее - УМТСР по городу Омску) и Министерства труда и социального развития Омской области 1 045 858 руб. 89 коп., в том числе: 1 043 576 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 2 281 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 446 руб. 54 коп., заявил о взыскании с ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2009 года по делу N А46-3022/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОКБ "Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не дал должной оценки доказательствам, имеющим значение для дела, а также не применил норму права, подлежащую применению (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу УМТСР по городу Омску и Министерство труда и социального развития Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОКБ "Карат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УМТСР по городу Омску и Министерства труда и социального развития Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Министерством труда и социального развития Омской области (по условиям контракта - государственный заказчик), УМТСР по городу Омску (по условиям контракта - заказчик) и ОАО "ОКБ "Карат" (по условиям контракта - подрядчик) подписан государственный контракт N 667 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: 644021, г. Омск ул. Ипподромная, д. 35а, и сдать их результат государственному заказчику и заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 982 818 руб. 49 коп., НДС не облагается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе государственный контракт от 30.06.2008 N 667 является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2) (пункт 3.2 контракта).

В графике выполнения работ (т. 1, л.д. 15) сроки выполнения отдельных видов работ определены периодом времени (в календарных днях). Так, демонтажные работ должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней, электромонтажные работы - 7 календарных дней, ремонт 1 и 2-3 этажей в течение 40 календарных дней соответственно.

Между тем, однозначного указания на начальный срок выполнения работ ни условия контракта от 30.06.2008 N 667, ни график выполнения работ к нему не содержат.

По утверждению ответчиков, начальный срок выполнения работ определен моментом перечисления заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику до начала выполнения работ авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 596 563 руб. 69 коп., НДС не облагается.

Однако сроки перечисления заказчиком авансового платежа, в том числе путем указания даты, до которой должен быть перечислен авансовый платеж, или определенного периода времени с момента подписания контракта, сторонами не согласованы.

Следовательно, определение сроков перечисления заказчиком авансового платежа осуществляется последним по своему усмотрению.

Условиями контракта на него возложена лишь обязанность перечислить авансовый платеж в указанном в пункте 2.3 контракта размере.

То обстоятельство, что авансовый платеж произведен 11.07.2008, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.07.2008 N 906, не может расцениваться в качестве момента для исчисления начального срока выполнение работ, поскольку перечисление УМТСР по городу Омску денежных средств именно в указанную дату не обусловлено наличием соответствующей обязанности заказчика, исполнение которой явилось бы очевидным и бесспорными для сторон государственного контракта.

Поскольку перечисление авансового платежа по условиям государственного контракта от 30.06.2008 N 667 осуществляется заказчиком по его усмотрению в любой момент после подписания государственного контракта, указание на момент перечисления авансового платежа не может расцениваться в качестве согласования сторонами начального срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ поставлен в зависимость от события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица, что не соответствует смыслу статьи 190 ГК РФ.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет условие, а не срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в качестве начального срока выполнения работ по контракту момента перечисления авансовых платежей является ошибочным.

В государственном контракте от 30.06.2008 N 667 начальный срок выполнения работ сторонами не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца, что государственный контракт от 30.06.2008 N 667 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В качестве правого основания иска ОАО "ОКБ "Карат" указало на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом поскольку анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого контракта свидетельствует о том, что данный контракт был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ОАО "ОКБ "Карат" работ по государственному контракту от 30.06.2008 N 667 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2008 N 1-3, от 25.07.2008 N 4-5, от 17.09.2008 N 6, от 22.10.2008 N 7-9, от 12.11.2008 N 10, от 14.11.2008 N 11, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2008 N 1сз, от 25.07.2008 N 2сз, от 17.09.2008 N 3сз, от 22.10.2008 N 4сз, от 05.11.2008 N 5сз и от 14.11.2008 N 5(1) сз.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом были выполнены работы на общую сумму 3 248 009 руб. 29 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2008 N 1-3, от 25.07.2008 N 4-5, от 17.09.2008 N 6, от 22.10.2008 N 7-9, от 14.11.2008 N 11 подписаны представителем заказчика - УМТСР по городу Омску и представителем государственного заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

От подписания акта КС-2 от 12.11.2008 N 10 на сумму 552 376 руб. 49 коп. заказчик отказался по причине несоответствия работ и затрат смете контракта (письмо от 13 ноября 2008 года N 01-16/2811).

Вместе с тем, указанный акт от имени государственного заказчика подписан начальником отдела технического надзора Департамента обеспечения социального обслуживания Министерства труда и социального развития Капустиным С.Н.

Указанное лицо от имени государственного заказчика подписывало акты формы КС-2 и справки формы КС-3, правомерность составления и подписания которых по результатам приемки выполненных истцом работ, ответчики не оспаривают.

Платежными поручениями от 11.07.2008 N 906, от 08.08.2008 N 68, от 15.08.2008 N 103, от 02.10.2008 N 387, от 28.10.2008 N 548 в качестве оплаты стоимости выполненных работ истцу перечислено 2 204 432 руб. 35 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, стоимость принятых ответчиками и не оплаченных ими работ составила 1 043 576 руб. 94 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, заказчиком не оплачены в полном объеме работы по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 10 на сумму 552 376 руб. 49 коп. и по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года N 11 на сумму 701 094 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "ОКБ "Карат", УМТСР по городу Омску указывает, что не согласовывало истцу выполнение дополнительных работ, предъявленных к оплате по данным актам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из локальных сметных расчетов N 614, 615, 624 (приложение N 1 к государственному контракту от 30.06.2008 N 667) усматривается, что сметная стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 982 818 руб. 49 коп.

Указанные сметные расчеты подтверждены уполномоченными представителями ответчиков.

Цена порученных истцу подрядных работ в таком размере установлена пунктом 2.1 государственного контракта от 30.06.2008 N 667.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 248 009 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Письмом от 20.08.2008 N 45 ОАО "ОКБ "Карат" сообщило УМТСР по городу Омску, что в ходе проведения работ по государственному контракту выявилось несоответствие работ, предусмотренных сметой и фактически выполняемых работ, о чем составлен акт от 20.08.2008.

Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе прораба ОАО "ОКБ "Карат" Седова В.В., зам. генерального директора ОАО "ОКБ "Карат" Тетекина В.П., начальника отдела ОАО УМТСР по городу Омску Сидоршиной С.И., ведущего инспектора отдела ОАО УМТСР по городу Омску Колесникова Е.Ю., установлено несоответствие объемов работ, предусмотренных сметной документацией, с фактическими объемами работ. В акте указаны наименование работ, их объем согласно смете и по факту, а также разница в объемах.

Подписанием акта стороны определились в необходимости внесения изменений в сметную документацию.

Доводы УМТСР по городу Омску о подписании акта от 20.08.2008 от имени заказчика неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из акта от 20.08.2008, указанный акт подписан от имени УМТСР по городу Омску начальником отдела ОАО УМТСР по городу Омску Сидоршиной С.И. и ведущим инспектором отдела ОАО УМТСР по городу Омску Колесниковым Е.Ю.

Согласно Должностному регламенту начальника отдела ОАО УМТСР по городу Омску (т. 4, л.д. 46-53) указанное лицо организует работу отдела, осуществляет его руководство и обеспечивает своевременное выполнение задач и функций, стоящих перед отделом в соответствии с положением об отделе.

В силу пунктов 2.5-2.6 должностной инструкции (т. 4, л.д. 40-45) ведущий инспектор ОАО УМТСР по городу Омску возглавляет работу по разработке планов текущего и капитального ремонтов помещений отдела и инженерных коммуникаций, ведет контроль за работами по капитальному, текущему ремонтам, оформляет акты на выполнение работ, следит за качеством работы.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акт от 20.08.2008 как подписанный от имени заказчика лицами, в силу своих должностных обязанностей уполномоченными на представление интересов заказчика в правоотношениях, связанных с осуществлением капитального ремонта.

Письмом от 02.09.2008 N 45 истец сообщил УМТСР по городу Омску о приостановлении выполнения работ до согласования документации.

Между тем, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, выполнение работ приостановлено не было, поскольку от заказчика поступило устное указание продолжить выполнение работ в согласованном в акте от 20.08.2008 объеме.

Также в качестве необходимости продолжения данных работ подрядчик расценил принятие откорректированной сметы, о чем было сообщено в письме УМТСР по городу Омску от 13.11.2008 N 01-16/2811 (т. 3, л.д. 80).

Кроме того, виды дополнительных работ, согласованные сторонами в акте от 20.08.2008, включены истцом не только в акты формы КС-2 от 12.11.2008 N 10 и от 14.11.2008 N 11, от оплаты которых ответчики отказались, но и в акты формы КС-2 от 17.09.2008 N 6 (поз. 37, 130), от 22.10.2008 N 8 (поз. 8,9, 76), от 22.10.2008 N 9 (поз. 19, 270), оплаченные истцу в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом согласовании заказчиками всего объема работ, предъявленного истцом к оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2008 N 1-3, от 25.07.2008 N 4-5, от 17.09.2008 N 6, от 22.10.2008 N 7-9, от 14.11.2008 N 11 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2008 N 10 заказчиком не подписан.

Вместе с тем, как указано выше, от имени государственного заказчика данный акт подписан начальником отдела технического надзора Департамента обеспечения социального обслуживания Министерства труда и социального развития Капустиным С.Н.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Поскольку отказ от подписания акта формы КС-2 от 12.11.2008 N 10 мотивирован заказчиком несоответствием работ и затрат смете контракта (письмо от 13 ноября 2008 года N 01-16/2811), указанный акт подписан представитель государственного заказчика, а дополнительные работы заказчик согласовал подрядчику подписанием акта от 20.08.2008, отказ УМТСР по городу Омску от подписания акта формы КС-2 от 12.11.2008 N 10 является необоснованным.

Следовательно, названный акт признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ в указанной в нем сумме.

Как следует из акта от 20.08.2008, в числе дополнительных работ заказчиком согласованы отбивка штукатурки, грунтовка стен на 2 раза, грунтовка пола, выравнивание стен до 40 мм (Ротгипс), устройство оконных сливов, штукатурка наружных и внутренних откосов, вывоз мусора, устройство металлических ограждений.

Доказательств того, что работы не имеют потребительской ценности, для заказчика УМТСР по городу Омску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков указали, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 35а, размещается Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску и фактически использует результат выполненных истцом работ. При этом отсутствие названного имущества на балансе УМТСР по городу Омску не исключает наличие потребительской ценности для последнего результата предъявленных к оплате работ в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие потребности в выполнении указанных видов работ, УМТСР по городу Омску не возвратило истцу результаты последних, возможность демонтажа которых, исходя из их характера, может быть осуществлена (оконные сливы, ограждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Омская область в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 30.06.2008 N 667 подписан Министром труда и социального развития Омской области Бесштанько А.В., заказчиком выступило Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМТСР по городу Омску подтвердил, что государственный контракт от 30.06.2008 N 667 был подписан сторонами для обеспечения нужд управления.

Согласно пунктам 5 и 19 Положения об УМТСР по городу Омску (приложение к приказу Министерства труда и социального развития Омской области от 09.11.2005 N 35) управление является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам в соответствии с федеральным законодательством.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО "ОКБ "Карат" требованиям является публично-правовое образование - Омская область не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для УМТСР по городу Омску, именно указанное лицо является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с чем, требование о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 043 576 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО "ОКБ "Карат" не обосновало привлечение к солидарной ответственности двух ответчиков, а самостоятельных обязательственных отношений между государственным заказчиком и подрядчиком (минуя заказчика) не возникает, в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Омской области суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, ОАО "ОКБ "Карат" предъявлено требование о взыскании 32 446 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, факт пользования УМТСР по городу Омску чужими денежными средствами в сумме 1 043 576 руб. 94 коп. судом апелляционной инстанции не установлен.

В силу пункта 16 Положения об УМТСР по городу Омску (приложение к приказу Министерства труда и социального развития Омской области от 09.11.2005 N 35) финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств областного бюджета.

В связи с чем, во взыскании с УМТСР по городу Омску процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. ОАО "ОКБ "Карат" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2009 N 3/09, заключенный между ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка" и ОАО "ОКБ "Карат", счет на оплату от 20.01.2009 N 1, платежное поручение от 03.02.2009 N 12 на указанную сумму.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у ОАО "ОКБ "Карат" всех необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ОАО "ОКБ "Карат" судебных издержек в размере 35 000 руб. на ответчика судом апелляционной инстанции отнесено 33 944 руб. 75 коп

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ОКБ "Карат" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 03.02.2009 N 11 истец уплатил 16 730 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 1 076 023 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 880 руб. 12 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 508 руб. 94 коп., на ответчика - 16 371 руб. 18 коп., из которых 150 руб. 12 коп. в доход федерального бюджета и 16 221 руб. 06 коп. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 30 руб. 15 коп., на ответчика - 969 руб. 85 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2009 года по делу N А46-3022/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" к ответчику - Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" 1 043 576 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 33 944 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 221 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску отказать.

Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в доход федерального бюджета 150 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к Министерству труда и социального развития Омской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" 969 руб. 85 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина