Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7580/2009 по делу N А46-568/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить наличие между сторонами соглашения о продлении срока действия спорного договора, дать надлежащую оценку актам выполненных работ и справкам о их стоимости, истребовать у сторон надлежащие доказательства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-7580/2009 по делу N А46-568/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мекомстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 15/05 от 30.08.2005 работы с учетом индекса удорожания в ценах 2-го квартала 2008 года в размере 1 638 950 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.О.М., С.С.Ф., В.В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, исковые требования удовлетворены частично на сумму 971 124 руб. основного долга, во взыскании суммы с учетом индексации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, с настоящей кассационной жалобой обратилось ЗАО "Мекомстрой", в которой ответчик оспаривает выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований и считает судебные акты в части взыскания задолженности незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель указывает, что арбитражными судами необоснованно применены положения абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению ч. 1 ст. 183 указанного Кодекса. Оспаривает выводы суда о том, что у С.С.Ф. полномочия на подписание актов выполненных работ явствовали из действующей обстановки, и что установлен факт получения ответчиком спорных документов по реестрам от 10.04.2008 и 17.05.2007.

Считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права (ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что при рассмотрении спора арбитражные суды не приняли во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 и Письмо Росстата N 01-02-9/381 от 31.05.2005, устанавливающих определенные требования для всех хозяйствующих субъектов к заполнению унифицированных форм КС-2.

Указывает, что арбитражными судами не дана оценка тому факту, что в соответствии с договором подряда N 15/05 от 30.08.2005, на котором истец основывает свои требования, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, на отмене судебных решений настаивала по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Как установлено, 30.08.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15/05, по условиям которого ЗАО "Сантехмонтаж" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению сантехнических работ (без установки поквартирных теплосчетчиков, без горизонтальной разводки и санфаянса) при строительстве жилого дома по ул. Герцена - 33-я Северная в Центральном АО г. Омска при наличии проектно-сметной документации. ЗАО "Мекомстрой" (заказчик) обязался предоставить объект под монтаж, обеспечить финансирование работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и оборудования теплового узла определена сторонами в сумме 12 902 008 руб. в действующих ценах с учетом НДС согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору.

Пунктом 3.1.3, 3.2.8 договора установлено, что выполненные работы ежемесячно подтверждаются актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, после подписания которых Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1.5 договора срок производства работ установлен: начало работ - 15.09.2005, окончание работ - 31.12.2005.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылался на те обстоятельства, что в апреле 2007 года им выполнены предусмотренные договором подряда работы в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ (формы КС-2), которые подписаны прорабом заказчика (ответчика) и переданы ему дважды по реестрам от 17.05.07 и от 10.04.2008, в получении которых он расписался.

В связи с неоплатой заказчиком (ответчиком) выполненных по актам о приемке выполненных подрядчиком (истцом) работ NN 73, 76, 77 от 27.04.2007, в арбитражном суде возник настоящий спор.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по договору, без учета индексации денежных сумм, в размере 971 124 руб. на основании представленных истцом актов и справок. При этом суд первой инстанции установил, что акты подписаны С.С.Ф., полномочия которого на подписание указанных документов явствовали из обстановки, в которой он действовал. С данным выводом арбитражного суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что поскольку акты подписаны правомочным лицом, следовательно, они признаются надлежащим доказательством выполнения истцом подрядных работ, указанных в них. Кроме того, арбитражные суды обеих инстанций признали факт соблюдения истцом порядка сдачи работ и факт принятия ответчиком указанных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов обеих инстанций не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подтверждением выполнения и принятия работ является подписанный сторонами двусторонний акт.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Действие этого акта распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом о создании приемочной комиссии либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приемку выполненных работ, уполномочены на это и подписывают акт приемки в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из представленных истцом актов, от имени заказчика в графе "заказчик принял" проставлена фамилия и подпись С.С.Ф., без указания должности, наименования и печати организации, в которой названное лицо работает. Правомочность на подписание актов и полномочия явствовавшие из обстановки, в силу статьи 182 ГК РФ, арбитражный суд установил со слов С.С.Ф., который пояснил, что является работником ООО "СК "Инженерстрой", которое также, как и ЗАО ОМУ-2 "Сантехмонтаж" по заданию заказчика (ЗАО "Мекомстрой") осуществляло подрядные работы при строительстве жилого дома по ул. Герцена - 33-я Северная в Центральном АО г. Омска, и акты о выполненных истцом по настоящему делу для ответчика работах подписывал С.С.Ф.

Между тем, арбитражный суд, отклоняя доводы ответчик о том, что пописавший акт С.С.Ф. не является работником ЗАО "Мекомстрой", не предпринял каких-либо мер по установлению данного фактов путем направления запросов о предоставлении штатного расписания ЗАО "Мекомстрой" в спорный период с тем, чтобы подтвердить обстоятельства, состоял ли в трудовых отношениях С.С.Ф. с данным обществом на момент подписания акта и какими полномочиями, связанными с его деятельностью, названный представитель обладал.

Названное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку только в отношении работника заказчика ЗАО "Мекомстрой" можно сказать, что его полномочия на подписание актов выполненных подрядчиком работ явствовали из обстановки. В отношении лица, которое не являлось работником заказчика и от его лица подписывало акты выполненных работ, стороны должны представить доказательства того, что такое лицо было наделено соответствующими полномочиями на подписание актов в установленном законом порядке. Такими доказательствами арбитражные суды не располагали, следовательно, и не имели оснований считать работника иной организации, а не заказчика, С.С.Ф. наделенным полномочиями подписывать от имени последнего акты выполненных работ. Сам заказчик (ответчик по настоящему делу) наделение С.С.Ф. полномочиями на подписание актов выполненных работ от имени ЗАО "Мекомстрой" в ходе рассмотрения данного дела, в т.ч. в кассационной инстанции, отрицал и отрицает, наличие задолженности перед подрядчиком по спорным актам не признает. При этом арбитражными судами не учтено и отсутствие печати ЗАО "Мекомстрой" на оспариваемых ответчиком актах выполненных работ.

Также нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и подтвержденными надлежащими доказательствами выводы арбитражных судов, касающиеся реестров от 17.05.2007 и 10.04.2008., которые суды посчитали одним из доказательств передачи спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания заказчику.

Между тем, названные реестры не соответствуют требованиям о надлежащих доказательствах, поскольку реестры от 17.05.2007 и 10.04.2008 не содержат фамилии и должности лица, их принявшего, а также печати или штампа организации, которой по названным реестрам передавались документы. Отсутствие этих реквизитов в реестрах не позволяло арбитражным судам считать доказанным факт передачи спорных документов для подписания заказчику и выводы арбитражных судов по этому вопросу также нельзя признать правильными.

Кроме того, немотивированными со стороны арбитражных судов остались и следующие обстоятельства.

В соответствии с договором срок окончания работ установлен сторонами 31.12.2005, истец просит взыскать задолженность за выполненные в апреле 2007 года работы

При этом арбитражными судами не учитывались возражения ответчика о том, что выполненные по договору подряда N 15/05 от 30.08.2005 работы заказчиком оплачены в полном объеме.

С учетом возражений ответчика, представленных истцом ненадлежащих доказательств и установленного договором подряда срока действия договора (с 15.09. по 31.12.2005) арбитражные суды не проверяли наличие между сторонами соглашения о продлении срока действия данной сделки, что стороны предусмотрели пунктом 6.4 договора N 15/05, указав, что любые изменения и дополнения в договор должны оформляться дополнительным соглашением.

По условиям заключенного сторонами в 2005 году договора подряда N 15/05 выполнение сантехнических работ на строительстве жилого дома по ул. Герцена - 33-я Северная в ЦАО г. Омска подрядчиком должно производиться при наличии проектно-сметной документации и указанного в п. 3.1.1 договора проекта, сметы и в согласованные сторонами сроки.

Рассматривая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости работ, арбитражный суд обеих инстанций не проверял, соответствуют ли указанные в спорных актах и справках за 2007 год работы тем, выполнение которых стороны предусмотрели в договоре 2005 года.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих инстанций о правомерности исковых требований суд кассационной инстанции считает преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными надлежащими доказательствами, не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не учитывающими положения главы 7, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, проверить правомерность исковых требований и возражения ответчик, для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора истребовать у сторон надлежащие доказательства и по результатам рассмотрения заявленных требований принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А46-568/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.