Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 08АП-4618/2009

город Омск

05 октября 2009 г.

Дело N А46-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4618/2009) закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу N А46-568/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ", при участии третьих лиц: Кривохвост Ольги Михайловны, Стрюка Сергея Федоровича и Вялкова Владимира Андреевича, о взыскании 1 638 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" - Семакина Ю.А. по доверенности от 17.08.2009;

от ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" - Никифоров А.В. по доверенности от 01.06.2009, Алябьева И.А. по доверенности N 127 от 15.06.2009;

от Кривохвост Ольги Михайловны - не явился;

от Стрюка Сергея Федоровича - не явился;

от Вялкова Владимира Андреевича - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" (далее - ЗАО "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 30.08.2005 N 15/05 на строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном АО г. Омска работы с учетом индекса удорожания в ценах 2-ого квартала 2008 года в размере 1 638 950 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу N А46-568/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривохвост Ольга Михайловна, Стрюк Сергей Федорович и Вялков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-568/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 971 124 руб. основного долга, а также 11 669 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб., перечисленная в доход федерального бюджета по платёжному поручению N 354 от 05.11.2008.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просило его отменить.

ЗАО "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16-10 час. 28.09.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" (заказчик) и ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключён договор подряда на строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном АО г. Омска от 30.08.2005 N 15/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы (без установки поквартирных теплосчётчиков, без горизонтальной разводки и санфаянса) на строительстве жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном АО г. Омска, а заказчик принял на себя обязательство предоставить объект под монтаж, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

По утверждению ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", в апреле 2007 года им выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 30.08.2005 N 15/05, на сумму 971 124 руб. Выполненные истцом подрядные работы ответчиком в указанной сумме не оплачены. С учётом индекса удорожания в ценах 2-ого квартала 2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 638 950 руб.

В подтверждение объема выполненных работ ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 73 и N 77 на сумму 971 124 руб. (листы дела 18-41 том 1).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты работ на заявленную истцом сумму. По утверждению ответчика, акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в подтверждение исковых требований, от имени ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" подписаны неуполномоченным лицом. Кроме этого, ответчик сослался на то, что истец не передал ему в установленном законом порядке результат работ, указанных в спорных актах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда от 30.08.2005 N 15/05 подрядные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в обоснование исковых требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные акты о приёмке выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат. Поскольку законодательством индексация денежных сумм по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, прямо не предусмотрена, соответствующее соглашение сторон отсутствует, оснований для взыскания задолженности за выполненные подрядные работы с учётом индекса удорожания в ценах 2-ого квартала 2008 не имеется.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приёмке выполненных работ не являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ и сдачи их ответчику, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. На спорных актах отсутствует печать ЗАО "МЕКОМСТРОЙ". Со стороны ответчика действия старшего прораба Стрюка С.Ф. по подписанию актов одобрены в установленном законом порядке не были. Имеющиеся в материалах дела реестры документов от 17.05.2007 и 10.04.2008 не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка сдачи-приёмки работ. Поскольку результат работ, указанных в актах, в установленном законом порядке истцом ответчику передан не был, у последнего не возникло обязательства по оплате выполненных работ. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорным актам. Из представленных истцом документов не следует, что сумма выполненных им работ составляет 971 124 руб. Расчет суммы взыскиваемой задолженности отсутствует. По утверждению ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", свои обязательства по договору N 15/05 от 30.08.2005 он выполнил в полном объёме, все выполненные истцом работы по подписанным и заверенным сторонами актам оплачены. ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" просило ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" выполнить работы, указанные в представленных истцом в обоснование исковых требований актах о приёмке выполненных работ, однако истец их не выполнил. Данные работы для ответчика выполнил генеральный подрядчик. Указанные работы полностью оплачены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда, является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанный уполномоченными представителями сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании актов о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77 (листы дела 18-35 том 1) неуполномоченным лицом, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать факт выполнения работ, указанных в актах, и их сдачи в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из актов о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77, представленных истцом в обоснование исковых требований, усматривается и не оспаривается сторонами, что со стороны ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" они подписаны Стрюком С.Ф. Данные акты подписаны без претензий и замечаний.

В суде первой инстанции Стрюк С.Ф. пояснил, что в апреле 2007 года он работал в должности прораба в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерстрой", которое по отношению к ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" являлось генеральным подрядчиком. В обязанности Стрюка С.Ф. входила проверка работ, выполненных субподрядными организациями, в том числе ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж". После проверки Стрюк С.Ф. подписывал акты и направлял их дальше по инстанциям. По утверждению Стрюка С.Ф., сантехнические работы на объекте - строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном АО г. Омска в апреле 2007 года выполняло только ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (протокол судебного заседания от 14.05.2009, листы дела 12-13 том 3).

Истцом в материалах дела также представлены акты о приемке выполненных работ на объекте - строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном АО г. Омска, подписанные от имени ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" Стрюком С.Ф., оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме (листы дела 139, 144-153 том 2).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Стрюка С.Ф. на подписание актов выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77 от имени ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77 от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Следовательно, данные акты признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ указанных в них.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам документов ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", переданных для оформления ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", от 17.05.2007 и от 10.04.2008 истец направил ответчику для подписания, в том числе акты о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77 и справки о стоимости работ и затрат N 73 и N 77 (листы дела 13-14 том 1).

В данных реестрах имеется подпись лица, принявшего документы и дата их принятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направленные по реестрам от 17.05.2007 и от 10.04.2008 документы получены не ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ответчик в материалы дела не представил.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец предпринял достаточные меры по сдаче работ ответчику.

При этом необходимо отметить, что ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в претензии, полученной ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" 22.08.2008 (листы дела 15-17 том 1), просило ответчика оплатить выполненные работы в сумме 1 523 926 руб. В претензии ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" указало, что акты о приёмке выполненных работ переданы ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" по реестру от 17.05.2007 и от 10.04.2008.

Каких-либо возражений, в том числе относительно неполучения документов по указанным в претензии реестрам, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" истцу не направило.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что работы, указанные в спорных актах, выполнены не ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", а иным лицом.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, проанализировав содержание актов о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77 суд апелляционной инстанции установил, что в акте о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 77 (листы дела 19-21 том 1) имеются ссылки на письма от 13.03.2007, N 01/92 от 21.12.2007 и N 01/113 от 06.03.2007.

Из письма N 01/92 от 21.12.2007 усматривается, что ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" просило ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" заменить пробитую проводку к двум отопительным приборам в квартирах N 120а и N 121 жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная, а также подключить два отопительных прибора в квартире N 53 (лист дела 140 том 1). В письме N 01/113 от 06.03.2007 ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" просило ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в квартире N 69 подъезда N 3 выполнить сантехнические работы жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная (лист дела 141 том 1).

Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 77, соответствуют работам, которые ответчик просил выполнить истца в указанных выше письмах.

Изложенное позволяет утверждать, что выполненные ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77, сданы ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" и приняты последним в установленном законом порядке.

Доказательства того, что выполненные истцом работы не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству и не представляют материальной ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных норм гражданского законодательства и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом, указанных в спорных актах.

Поскольку справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ, отсутствие подписанных ответчиком справок о стоимости работ и затрат, составленных на основании актов о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77, не является основанием для отказа в оплате работ, указанных в актах.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает споры по заявленным предмету и основаниям и не может выходить за пределы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что размер исковых требований определен ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 73 и N 77. С учётом индекса удорожания в ценах 2-ого квартала 2008 года по расчёту истца задолженность ответчика составляет 1 638 950 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, взыскав с ответчика в пользу истца 971 124 руб. основного долга за выполненные подрядные работы, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова