Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-8114/2009 по делу N А70-8391/2009 Возвращая заявление о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, суд исходил из того, что требования об уплате недоимки и пеней по различным отчетным периодам, хотя и предъявлены к одному ответчику, но не связаны между собой по доказательствам и основаниям возникновения, каждое из заявленных требований должно подтверждаться своими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф04-8114/2009 по делу N А70-8391/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Н.В. о взыскании 5 244 руб. 57 коп., в том числе: 3 864 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год; 120 руб. 46 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 13.03.2009; 1 240 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов за 2002-2007 г.г. за период с 19.03.2008 по 13.03.2009.

Определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку выводы суда о необходимости предоставления деклараций в качестве доказательства наличия у предпринимателя недоимки за 2008 год и оснований для начислен я пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002-2007 г.г. не соответствуют закону.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07, считает, что Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя П.Н.В. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что Управление Пенсионного фонда обратилось с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н.В. недоимки по страховым взносам в размере 5 244 руб. 57 коп., в том числе: 3 864 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год; 120 руб. 46 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 13.03.2009; 1 240 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов за 2002-2007 г.г. за период с 19.03.2008 по 13.03.2009.

Основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н.В. недоимки является установленная статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а для взыскания пени основанием является несвоевременная уплата вышеуказанных взносов.

Арбитражный суд Тюменской области, возвращая заявление Управления Пенсионного фонда, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, проанализировав положения действующего законодательства (статьи 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходили из того, что требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам хотя и предъявлены к одному ответчику, но не связаны между собой по доказательствам и основаниям возникновения.

При этом указали, что каждое из заявленных требований должно подтверждаться своими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основание возникновения - это фактические обстоятельства, с которыми связан возникший между сторонами спор.

Требования признаются связанными между собой в том случае, если они вытекают из одного и того же основания. Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

Таким образом, в рамках одного дела не может рассматриваться заявление о взыскании недоимки за один период и пени за неуплату недоимки за совершенно другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период.

Как обоснованно указано судами, заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Следовательно, заявленные Управлением Пенсионного фонда требования не могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А70-8391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.