Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7961/2009 по делу N А75-1232/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам аренды, суд исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7961/2009 по делу N А75-1232/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - ФГУ "ГБМСЭ"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 33 679 рублей 08 копеек задолженности и 14 019 рублей 99 копеек пеней по договору аренды от 23.03.2005 N 1248, 2 152 рублей 95 копеек задолженности, 2 382 рублей 62 копеек пеней по договору аренды от 28.12.2006 N 1755.

Решением от 25.05.2009 (судья Е.Е.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2009 (судьи М.В.Г., А.Н.Г., Т.П.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что денежные средства по платежным поручениям от 27.05.2005 N 439, от 20.03.2006 N 278 на счет истца не поступили в связи неправильным указанием ответчиком ОКАТО в реквизитах платежных поручений и непредставлением в департамент их копий.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ФГУ "ГБМСЭ" (арендатор) заключены договоры от 23.03.2005 N 1248 и от 28.12.2006 N 1755 на аренду объектов муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: город Нягань, 1 микрорайон, дом 35, квартиры 22, 31, 32, общей площадью 157,8 квадратных метра.

Пунктами 4.1, 4.4 договора от 23.03.2005 N 1248 установлена арендная плата за пользование объектами в размере 11 172 рублей 24 копеек в месяц, которая должна вноситься арендатором авансовыми платежами до десятого числа, следующего платежного периода.

Пунктами 3.1, 3.4 договора от 28.12.2006 N 1755 оговорена арендная плата за пользование объектами, которая составляет 26 546 рублей 48 копеек в месяц и должна вноситься арендатором авансовыми платежами до десятого числа, следующего платежного периода.

Представленные в материалы дела акты о приеме-передаче объектов муниципального нежилого фонда подписаны сторонами по договорам аренды.

Соглашением сторон от 28.12.2006 договор аренды от 23.03.2005 N 1248 объекта муниципального фонда расторгнут. Имущество по акту приема-передачи передано арендодателю.

По соглашению сторон от 18.04.2007 договор аренды от 28.12.2006 N 1755 объекта муниципального фонда расторгнут. Имущество по акту приёма-передачи возвращено арендодателю.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что департамент не доказал ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком арендных платежей на основании договоров аренды от 23.03.2005 N 1248 и от 28.12.2006 N 1755.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку из жалобы следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.