Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 08АП-4661/2009

город Омск

07 сентября 2009 г.

Дело N А75-1232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4661/2009) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009, принятое по делу N А75-1232/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" о взыскании 44365руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань - не явился, извещен;

от ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" - не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хнаты-Мансийского автономного коруга-Югры с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры") о взыскании задолженности по договору аренды N 1248 от 23.03.2005 в размере 33679руб. 08коп., пени в размере 14019руб. 99коп., задолженности по договору N 1755 от 28.12.2006 в размере 2 152 руб. 95коп., пени в размере 2382руб. 62коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д.83).

Решением от 25.05.2009 по делу N А75-1232/2009 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Основанием для отмены решения, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям N 278 от 20.03.2006 и N 439 от 27.05.2005 на счет истца не поступали, поскольку в них неверно указан код ОКАТО. Выписки по лицевому счету Департамента подтверждают факт неполучения им денежных средств.

ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность решения от 25.05.2009 по делу N А75-1232/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (арендодатель) и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягань N 1248 от 23.03.2005 и договор N 1755 от 28.12.2006.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, дом 35, квартиры N N 22, 31, 32, общей площадью 157,8 кв.м., для использования под размещение офиса.

Объект передан арендатору по актам приема-передачи от 23.03.2005 и от 28.12.2006 (л.д. 17,21).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора N 1248 от 23.03.2005 арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период (месяц) согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 11172руб. 24коп в месяц с учетом НДС; арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами до десятого числа следующего платежного периода в бюджет г. Нягань.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора N 1755 от 28.12.2006 размер арендной платы в месяц составляет 26546руб. 48коп. с учетом НДС.

Соглашением от 28.12.2006 договор N 1248 от 23.03.2005 сторонами расторгнут, имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю (л.д.23-24). Соглашением от 18.04.2007 договор N 1755 от 28.12.2006 сторонами расторгнут, имущество по акту приема-передачи также возвращено арендодателю (л.д.25-26).

Департаментом в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры" направлены претензии от 08.08.2008 и от 29.10.2008, в которых арендатору предложено погасить задолженность по арендной плате за период пользование объектом муниципального нежилого фонда в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д.10-13).

В связи с непогашением задолженности Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Департамент просит взыскать с ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры" арендную плату по договору аренды N 1248 от 23.03.2005 в размере 33679руб. 08коп. и по договору N 1755 от 28.12.2006 в размере 2152руб. 95коп. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.84-85, 94).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы в полном объеме: акты сверки расчетов по двум договорам по состоянию на 01.08.2008, платежные поручения, выписки по лицевому счету, содержащие сведения о списании денежных средств по платежным поручениям (л.д.45-64, 99-112).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также позицию лиц, участвующих в деле, установил, что Департаментом не учтено 9468руб., уплаченных по платежному поручению N 439 от 27.05.2005 (л.д. 55, 102), в уплату арендной платы за май 2005 года и 28404руб., уплаченных по платежному поручению N 278 от 20.03.2006 (л.д. 64, 106) в уплату арендной платы за январь-март 2006 года по договору аренды N 1248 от 23.03.2005 (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из представленных в дело документов, у ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 2039руб. 98коп., поскольку сумма начисленных арендных платежей за весь период действия договоров составляет 309152руб. 53коп., сумма уплаченных арендных платежей за указанный период с учетом имеющейся переплаты в сумме 2971руб. 24коп., отраженной истцом в расчетах как сальдо на 01.01.2005, составляет 311192руб. 51коп. (л.д. 8, 72, 84, 94).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Департамента о том, что суммы 9 468 руб. и 28 404 руб. (платежное поручение N 439 от 27.05.2005 и N 278 от 20.03.2006), не поступили в бюджет вследствие технической ошибки, допущенной ответчиком при оформлении платежных поручений на перечисление арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реквизиты получателя денежных средств, указанные в платежном поручении N 439 от 27.05.2005 (назначение платежа: "оплата по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 1248 от 23.03.2005 за май"), полностью соответствуют реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора N 1248 от 23.03.2005. То есть, оснований полагать, что ответчик не перечислил арендную плату в сумме 9468руб. за май 2005 года, у суда нет.

Факт списания денежных средств по платежным поручениям N 439 от 27.05.2005 и N 278 от 20.03.2006 с лицевого счета ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы ХМАО-Югры" подтверждается выписками за 27.05.2005 и 20.03.2006 (л.д.101-102, 105-106) с отметкой УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об исполнении.

Согласно пункту 3.19 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 07.10.2008 N 7н, выписки из лицевых счетов формируются по всем видам лицевых счетов, открытым в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства, в разрезе первичных документов по операциям за данный операционный день. Выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения операции (подтверждения банком проведения банковской операции) с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах. При бумажном документообороте на Выписке из лицевого счета и на каждом приложенном к Выписке из лицевого счета документе Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства ставится отметка с указанием даты, фамилии, инициалов и подписи уполномоченного руководителем Федерального казначейства или органа Федерального казначейства работника об исполнении.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исследуемые платежные поручения содержат все те же реквизиты, что и платежные документы на перечисление арендной платы за предыдущие и последующие по отношению к спорным периодам периоды, однако Департаментом не оспаривается факт получения поступлений по ним. Выписки по счету, предоставленные Департаментом за период с 21 по 31 мая 2005 года, 20 марта 2006 года также не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Выписки по счету должным образом не заверены, не представлены доказательства, что и за иные периоды поступлений денежных средств от ответчика не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 по делу N А75-1232/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова