Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7966/2009 по делу N А75-2721/2009 Удовлетворяя требование об обязании возвратить земельный участок, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению арендованного земельного участка после прекращения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7966/2009 по делу N А75-2721/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие "Сургутнефтепродуктсервис" (далее - ООО "СП "Сургутнефтепродуктсервис") об обязании возвратить земельный участок площадью 0,0991 га с кадастровым номером 86:10:0000035:025, расположенный в микрорайоне 20 "А" города Сургута, и о взыскании 404 344 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2006 по 29.01.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению арендованного земельного участка после прекращения договора аренды.

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично.

Обязав ответчика возвратить испрашиваемый земельный участок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции отказал во взыскании арендной платы в связи с её оплатой ответчиком.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "СП "Сургутнефтепродуктсервис" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что истец не располагает денежными средствами для застройки данного района, потому освобождение данного земельного участка было приостановлено.

Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном законом порядке не представила.

Администрация, ООО "СП "Сургутнефтепродуктсервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды земельного участка N 183 от 11.03.2002, заключенного между администрацией (арендодателем) и ООО "СП "Сургутнефтепродуктсервис" (арендатором), арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 0,09991 га с кадастровым номером 86:10:0000035:025 для размещения автозаправочной станции, находящийся по вышеуказанному адресу.

По условиям пункта 1.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до начала плановой застройки микрорайона 20 "А".

В соответствии с особыми условиями договора при начале плановой застройки и (или) возвращении арендованного участка арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (относительно момента предоставления) со сносом всех сооружений, в том числе находящихся за красными линиями застройки, за счёт собственных средств. О начале работ по плановой застройке арендодатель извещает арендатора за 2 месяца.

01.03.2006 глава администрации города Сургута издал постановление N 231 о начале плановой застройки улицы Университетской от улицы Маяковского до проспекта Пролетарского, входящих в микрорайон 20 "А".

В связи с этим департамент направил на юридический адрес арендатора уведомление от 22.09.2006 за N 14-5268/6(12), в котором сообщил о начале плановой застройки микрорайона и потребовал возвратить освобождённый от автозаправочной станции земельный участок. Кроме того, истец указал, что в противном случае обратится в арбитражный суд с требованиями о возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

При обследовании 29.01.2009 земельного участка департамент установил, что он не освобождён и используется ответчиком под автозаправочную станцию (акт N 57/09).

Поскольку земельный участок ответчиком возвращён не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на неопределённый срок, поскольку условие о действии договора до начала плановой застройки не может квалифицироваться как условие о сроке.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Если событие не удовлетворяет указанному критерию, то договор считается заключенным на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соблюдении арендодателем установленного законом порядка предупреждения арендатора о прекращении договора аренды земельного участка.

При этом, как правильно указал суд, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учётом изложенного обоснован вывод суда о том, что установление наличия или отсутствия факта плановой застройки не имеет значения для данного дела.

Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о неполучении им уведомления об отказе от договора исследовался судами, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.