Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 08АП-5041/2009

город Омск

17 сентября 2009 г.

Дело N А75-2721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2009 года, принятое по делу N А75-2721/2009 (судья Истомина Л.С.) по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" о возврате земельного участка и взыскании арендной платы за просрочку возврата земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" - не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" (далее - ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис") об обязании вернуть земельный участок площадью 0,0991 га, расположенный в микрорайоне 20 "А" города Сургута, кадастровый номер 86:10:00 00 035:025, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика, и о взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата земельного участка за период с 21.12.2006 по 29.01.2009 в размере 404 344 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2009 года по делу N А75-2721/2009 исковое заявление Администрации города Сургута удовлетворено частично. На общество с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть Администрации города Сургута земельный участок площадью 0,0991 га, расположенный в микрорайоне 20 "А" города Сургута, кадастровый номер 86:10:00 00 035: 025, освобожденный от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возврата земельного участка истцу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время на спорном земельном участке находится временная рабочая АЗС ответчика. В уведомлении об отказе от договора аренды истец просил освободить занимаемый ответчиком земельный участок, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику до момента плановой застройки. Поскольку плановая застройка земельного участка Администрацией города Сургута не осуществляется, отказ истца от договора аренды ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" считает неправомерным.

Администрация города Сургута письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (по договору - арендодатель) и ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2002 N 183, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 11.08.2001 земельный участок, площадью 0,0991 га, расположенный в мкр. N 20 "А", для размещения автозаправочной станции, кадастровый номер 86: 10: 00 00 035: 025, категория земель - земли поселений город Сургут.

Согласно пункту 1.2 договора аренды договор действует до начала плановой застройки мкр. N 20 "А" и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сургуту и Сургутскому району.

Как предусмотрено особыми условиями договора аренды, при начале плановой застройки и (или) возвращении арендованного участка арендатор обязуется передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (относительно момента предоставления) со сносом всех сооружений, в том числе находящихся за красными линиями застройки, за счет собственных средств. О начале работ по плановой застройке арендодатель извещает арендатора за 2 месяца.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 231 "О начале строительства улицы Университетской (II пусковой комплекс): от улицы Маяковского до проспекта Пролетарского" с 01.03.2006 была начата плановая застройка микрорайона 20 "А" (л.д. 22).

Уведомлением от 22.09.2006 N 14-5268/6 (12) Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута сообщил ответчику о начале работ по плановой застройке и необходимости вернуть земельный участок, освобожденным от автозаправочной станции (л.д. 17-19).

Данное уведомление, направленное ответчику по адресу, указанному в реквизитах договора и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, арендатором получено не было в связи с тем, что по данному адресу он не значится.

В связи с тем, что земельный участок ответчиком истцу не возвращен, в рамках настоящего дела Администрация города Сургута обратилась с требованием об обязании ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" вернуть земельный участок площадью 0,0991 га, расположенный в микрорайоне 20 "А" города Сургута, кадастровый номер 86:10:00 00 035:025, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика, и о взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о действии договора аренды до начала плановой застройки (пункт 1.2 договора) не может квалифицироваться как условие о сроке.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, срок договора аренды от 11.03.2002 N 183 сторонами не определен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемый договор аренды земельного участка является заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доводы ответчика о том, что фактически плановая застройка арендованного им земельного участка не начата, в связи с чем требования о прекращении договора аренды и возврате земельного участка неправомерны, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о наличии или отсутствии факта начала плановой застройки земельного участка при реализации арендодателем права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), правового значения не имеет.

Поскольку арендодатель направлял 22.09.2006 арендатору предупреждение о прекращении договора, требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Следовательно, договор аренды от 11.03.2002 N 183 прекратил свое действие по истечении 3-х месячного срока с момента соответствующего уведомления.

Тот факт, что уведомление от 22.09.2006 N 14-5268/6 (12) не было получено ответчиком, не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Федеральное законодательство не регулирует порядок уведомления второй стороны об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В разделе 7 договора аренды в качестве своего юридического адреса ответчик указал адрес: г. Сургут, ул. Береговая, 1.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность в случае изменения адреса или иных реквизитов в недельный срок направить арендодателю уведомление об этом.

Уведомление об отказе от договора аренды направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре (г. Сургут, ул. Береговая, 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2008 названный адрес является адресом местонахождения ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ сведений о необходимости уведомления ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" по иному адресу, о котором ответчик в порядке пункта 3.2.8 договора сообщил истцу, податель жалобы в материалы дела не представил.

Право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору. В отличие от расторжения договора аренды в связи с нарушением условий последнего, когда необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае от арендатора не требуется каких-либо активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение расторжения договора.

Проявив должную заботливость и осмотрительность при исполнении условий договора, ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" могло своевременно получить указанное уведомление об отказе от договора.

Установление обстоятельств того, когда и каким образом арендатору стало фактически известно о волеизъявлении арендодателя, направленного на прекращение договора аренды, имеет значение лишь при определении даты прекращения договора аренды. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды не может быть признан противоречащим закону.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, по условиям договора от 11.03.2002 N 183 при начале плановой застройки и (или) возвращении арендованного участка арендатор обязуется передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (относительно момента предоставления) со сносом всех сооружений, в том числе находящихся за красными линиями застройки, за счет собственных средств.

Обязательство по возвращению спорного земельного участка, имеющееся у ответчика в соответствии с особыми условиями договора и статьёй 622 ГК РФ, ООО "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" не исполнило.

Факт использования ответчиком земельного участка и его состояние подтверждаются актом обследования земельного участка от 29.01.2009 N 57/09 фототаблицей к нему (л.д. 14-16) и не оспаривается ответчиком.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2002 N 183, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, обжалуемым решением на ответчика обоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка от его имущества.

Кроме того, Администрацией города Сургута заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за просрочку возврата земельного участка за период с 21.12.2006 по 29.01.2009 в размере 404 344 руб. 78 коп.

В связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере (платежное поручение от 20.05.2009 N 88), требование о взыскании арендной платы за просрочку возврата земельного участка оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражений по данному обстоятельству стороны не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2009 года по делу N А75-2721/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2009 года по делу N А75-2721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина