Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7464/2009 по делу N А45-10864/2009 Оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела от имени заявителя, а также пропущен установленный срок апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7464/2009 по делу N А45-10864/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А45-10864/2009

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Сибирского филиала, п. Коченево, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа", г. Чита, (далее - Управление) о взыскании задолженности по договору в размере 245 088,87 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009 (судья А.Г. Хлопова), исправленным определением от 09.09.2009, с Управления в пользу Общества взыскано 172 299,35 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 034,37 рубля, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 367,40 рубля.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 (судья Х.А.Г.) с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 945,98 рубля.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 апелляционная жалоба Управления на решение арбитражного суда от 09.09.2009 оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил Управлению в срок до 03.11.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неисполнением определения от 14.10.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 05.11.2009 возвратил апелляционную жалобу Управлению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.09.2009, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм закона, указывая, что его представитель обоснованно не указал в квитанции об уплате государственной пошлины то, что он действует от имени представляемого лица.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.09.2009, указывая на то, что копию обжалуемого решения получена им только 18.09.2009, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения им копии обжалуемого судебного акта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Управления от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений Управления относительно жалобы Общества, не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" рекомендовал арбитражным судам исходить из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из приложенной к кассационной жалобе светокопии банковской квитанции от 02.10.2009 не следует, что Ж.С.В. действует от имени Управления.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно определением от 14.10.2009 оставил без движения апелляционную жалобу Управления на решение арбитражного суда от 09.09.2009 без движения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 09.09.2009 и в соответствии с требованиями части 3 статьи 113, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения 15.09.2009 направлена лицам, участвующим в деле.

Общество получило копию судебного акта 18.09.2009 и в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было подать апелляционную жалобу в срок до 09.10.2009. Апелляционная жалоба подана 16.10.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу А45-10864/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.