Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8058/2009 по делу NА70-3306/2009 Отказывая в иске о признании права долевой собственности на имущество, суд исходил из того, что инвестиционный договор между сторонами является незаключенным, таким образом, требование истца о признании права долевой собственности на возведенные объекты является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8058/2009 по делу NА70-3306/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Тюмень-Дизель" (далее - ОАО "Тюмень-Дизель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ по Тюменской области) о признании права долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, 72: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1569,3 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: с 1 по 61; 2 этаж с 1 по 36, с долей в праве собственности равной 78,47%; нежилое строение (производственный цех), назначение: нежилое, 1-этажное с антресолью 1-го этажа (подземных этажей 0), общая площадь 10423 кв.м, инв. N нет, литера А1, строение 1, с долей в праве собственности равной 88,06%; нежилое строение (производственный цех), назначение нежилое, 1-этажное с антресолью 1-го этажа (подземных этажей 0), общая площадь 3195, 6 кв.м, инв. N нет, литера А2, строение 2, с долей в праве собственности равной 49,72%.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных нежилых строений в указанных в иске долях, поскольку данное имущество представляет собой результаты инвестиций истца, вложенных в незавершенные строительством объекты в виде осуществления деятельности по их достройке (включающих и финансирование строительства) на основании договора от 09.09.1996.

В правовое обоснование иска указаны статьи 11, 12, 209, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1), статьи 6, 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "Тюмень-Дизель" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основанием к отмене указывает неправильное истолкование норм материального права - статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - статей 703, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статей 209, 224, пункта 1 статьи 1043, статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, пункта 5 статьи 5 Закона N 1488-1, статей 6, 8, 15, 16 Закона N 39-ФЗ.

Считает, что суд неправильно квалифицировал договор от 09.09.1996 как смешанный, поскольку он является по существу непоименованным; договор от 09.09.1996 является заключенным, существенные условия между сторонами согласованы; названный договор, не содержит признаков строительного подряда, так как не предусматривает оплату работ и передачу результата работ заказчику; проектно-сметная документация передана истцу в момент заключения договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи, являющийся приложением к договору N 2; глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что условие о денежной оценке вкладов участников совместной деятельности является существенным или необходимым для договоров простого товарищества.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что Российская Федерация, зарегистрировав единоличное право собственности на объекты, созданные в результате инвестиционной деятельности, без учета доли ОАО "Тюмень-Дизель", лишила последнего капитальных вложений без оснований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ по Тюменской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Стройтранс N 1" (далее - ФГУП "Стройтранс N 1") в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов заявителя, просили суд оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (Сторона -1), государственным учреждением "Дирекция реестра и содержания госсобственности" (Сторона-2) и ОАО предприятие с иностранными инвестициями "Тюмень-Дизель", в настоящее время - ОАО "Тюмень-Дизель", (Сторона-3) подписан договор от 09.09.1996, по условиям которого Сторона-1 при участии Стороны-2 сдает, а Сторона-3 принимает в срочное пользование недвижимое имущество - незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается для завершения строительства имущественного комплекса на основании проектно-сметной документации, согласованной со всеми договаривающимися сторонами для производства газодизельных электростанций и выпуска продукции производственно-технического назначения.

По условиям договора на Сторону-3 были возложены обязанности по самостоятельному осуществлению реконструкции и строительства объектов в соответствии с настоящим договором и целями своей деятельности за счет собственных средств; поддержанию имущества в исправном состоянии и несение расходов на содержание имущества; сдаче по завершению строительства объектов, полученных в пользование, рабочей и государственной комиссии, оформив соответствующие документы; осуществлению охраны имущества, полученного по настоящему договору; принятию мер по устранению последствий возможных аварий, происшедших по ее вине; несению расходов по коммунальным услугам. Основные фонды, построенные и приобретенные Стороной-3, являются ее собственностью. Сторона-3 имеет право выкупа госимущества, полученного по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент подачи заявления о выкупе.

Имущество, являющееся предметом договора, по акту приема-передачи от 09.09.1996 было передано Стороне-3.

На основании договора поручения от 15.01.1997 ОАО "Тюмень-Дизель" передало функции заказчика ОАО "Запсибгазпром".

Актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2000 указанные в договоре объекты по заявлению ОАО "Запсибгазпром" введены в эксплуатацию.

В настоящее время спорное имущество находится на праве срочного возмездного пользования у истца по договору аренды от 28.08.2005 N 3508, права и обязанности арендодателя по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2008 принадлежат ФГУП "Стройтранс N 1".

Считая, что в результате исполнения договора от 09.09.1996 ОАО "Тюмень-Дизель" приобрело доли в праве общей долевой собственности на реконструированные объекты, указанное лицо обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорный договор как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора инвестиционной деятельности, договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости и договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав условия договора от 09.09.1996 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной совокупности со статьями 708, 743, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Закона N 39-ФЗ, статьями 1, 2 Закона N 1488-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с тем, что инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался, размер вложения и объем инвестиций ОАО "Тюмень-Дизель" договором не определен (по элементам договора простого товарищества и инвестиционного договора), также отсутствует согласование между сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предмета договора (по элементам договора строительного подряда).

Поскольку договор от 09.09.1996 признан судами незаключенным, то требование истца о признании права долевой собственности на возведенные объекты правомерно признано судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А70-3306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.