Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7959/2009 по делу N А70-4541/2009 Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору, суд исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование; оставляя без рассмотрения встречный иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-7959/2009 по делу N А70-4541/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-финанс" (далее - ООО "Про-финанс", ответчик, Заемщик) о взыскании 108 059 879 руб. 10 коп., в том числе: 105 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту; 2 790 382 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 269 469 руб. 91 коп. - штрафная неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество: на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменский район, ТОО "Каменское", участок N 33, кадастровый (условный) номер объекта: 72:17:00 00 000:0609; на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменский район, ТОО Каменское", участок N 33, кадастровый (условный) номер объекта: 72:17:08 06 004:0015.

Обществом с ограниченной ответственностью "Про-финанс" был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Тюменьэнергобанк" 106 059 946 руб. 90 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-4541/2009 встречный иск ответчика принят к производству.

Решением от 30.06.2009 (судья М.Н.Я.) Арбитражного суда Тюменской области требования ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании 108 059 879 руб. 10 коп. задолженности удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск ООО "Про-финанс" судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначальных требований истца и встречных требований ответчика; с учетом зачета встречных и первоначальных требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 002 193 руб.

Постановлением от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому требования ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании долга по кредитному договору в размере 108 059 879 руб. 10 коп. удовлетворены, встречный иск ООО "Про-финанс" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Про-финанс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Про-финанс" полагает, что при введении процедуры конкурсного производства кредитной организации утрачивается возможность проведения одностороннего зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, закон не содержит запрета на удовлетворение встречного иска и проведение зачета судом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 30.09.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Про-финанс" заключен кредитный договор N 6899, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 105 000 000 руб. на срок с 30.09.2008 по 29.09.2009, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 10,43% годовых; денежные средства в размере 105 000 000 руб. были предоставлены Заемщику в установленный Договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору между обществом с ограниченной ответственностью "Термал" (далее - ООО "Термал") и ОАО "Тюменьэнергобанк" заключен договор залога недвижимого имущества N 6899-1 от 30.09.2008, предметом которого были два земельных участка.

Поскольку в установленный срок сумма кредита и проценты не были возвращены ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Про-финанс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Тюменьэнергобанк" задолженности в сумме 106 056 946,90 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски, произвел зачет заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика и истца в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушения требования Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1) предусматривающие запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком; решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

Согласно статье 20 Закона от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу абзаца 3 части 10 статьи 50.40 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений названных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика и истца в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушены требования Закона от 02.12.1990 N 395-1, предусматривающие запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона от 02.12.1990 N 395-1 со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Частью 6 статьи 22.1 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ установлено, что для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 7 - 12 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

Согласно части 8 данной нормы кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ установлено, что на основании полученных требований кредиторов временная администрация составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения.

Согласно части 13 статьи 22.1 указанного Закона, реестр требований кредиторов кредитной организации передается конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона от 02.12.1990 N 395-1 под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации, в частности, понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, в случае разрешения судом вопроса о наличии, либо отсутствии у кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), денежных обязательств перед третьими лицами, суд должен выяснить, являются ли данные денежные обязательства кредитной организации текущими, то есть определить момент возникновения обязательств.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что основания денежных обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед ООО "Про-финанс" возникли до даты отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, соответственно, обязательства ОАО "Тюменьэнергобанк" по возврату денежных средств ответчику в данном случае не являются текущими.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "Про-финанс" принято к производству 18.06.2009, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка (18.12.2008), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что требование ООО "Про-финанс" о взыскании с ОАО "Тюменьэнергобанк" 106 056 946,90 руб. в соответствии с положениями статей 50.28, 50.36, 50.40 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск ответчика без рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется уведомление о включении в реестр требований кредиторов Банка требования ООО "Про-финанс" в размере 106 056 946 руб. 90 коп.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, что в установленный кредитным договором от 30.09.2008 N 6899 срок, предоставленные денежные средства, а также начисляемые на сумму кредита проценты ООО "Про-финанс" не были возвращены.

Поскольку денежные средства ответчиком в срок не возвращены, суды, исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о необходимости взыскания с ООО "Про-финанс" в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 105 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 2 790 382,18 руб., неустойки в сумме 269 496,91 руб.

Возражений в части отказа судами в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на два земельных участка в кассационной жалобе не представлено.

Доводы ООО "Про-финанс" о правомерности проведения судом первой инстанции зачета при рассмотрении встречного иска, являются несостоятельными, поскольку в данном случае также производится зачет, который в силу статьи 20 Закона от 02.12.1990 N 395-1 к данным правоотношениям не применим.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.