Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8101/2009 по делу N А75-3834/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, суд исходил из того, что факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8101/2009 по делу N А75-3834/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2008 N 12-27/119 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 796 руб. 61 коп., налога на прибыль в размере 1 423 728 руб. 81 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 227 348 руб. 99 коп. и налоговых санкций в размере 284 745 руб. 76 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре) от 30.03.2009 N 11/183.

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что ООО "Сибирь" неправомерно заявило к вычету из бюджета в декабре 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 796 руб. 61 коп., уплаченный по счету-фактуре от 11.12.2006 N 1096 обществом с ограниченной ответственностью "Строй Статус" (далее - ООО "Строй Статус", контрагент), поскольку данная сумма не уплачена в бюджет контрагентом Общества.

Указывает, что Общество не запрашивало никаких документов у контрагента, действуя при этом без должной осмотрительности и осторожности.

Полагает, что договор от 27.03.2006 N 201/65 является недействительным, договорные отношения у заявителя с ООО "Строй Статус" отсутствовали, в связи с чем у Общества не было правовых оснований для отнесения затрат по спорному договору в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибирь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2008 N 20.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2008 N 12-27/119 о привлечении ООО "Сибирь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО-Югре.

Решением УФНС по ХМАО-Югре от 30.03.2009 N 11/183 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая указанные ненормативные акты незаконными в части, Общество оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления ООО "Сибирь" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости выполненных подрядных работ, а также включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой подрядных работ, осуществленных на основании заключенного с ООО "Строй Статус" договора.

Данный вывод суда основан на результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Строй Статус", которыми установлено, что ООО "Строй Статус" по указанному в учредительных документах адресу не находится; определить его местонахождение невозможно; документы со стороны ООО "Строй Статус" подписаны неуполномоченным лицом; в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года выручка за выполненные работы для ООО "Сибирь" на сумму 7 000 000 руб. отсутствует.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что работы по заключенному ООО "Сибирь" с ООО "Строй Статус" договору фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела документов в их совокупности, в том числе: договора подряда от 27.03.2006 N 201/65, заключенного между ООО "Сибирь" и ООО "Строй Статус" на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: п. Талинка, ул. Центральная, дом 20 и общежития "Вахта-40", расположенного по адресу: п. Талинка, ул. Коммунальная, д. 1; сметы на капитальный ремонт объектов; актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ; счета-фактуры от 11.12.2006 N 854, выставленного ООО "Строй Статус" на сумму 7 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 067 796 руб. 61 коп.; карточки счета 19 и 76; акта взаимных расчетов; платежного поручения от 20.12.2006 N 1583.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, со ссылкой на пояснения директора ООО "Строй Статус" от 22.10.2007 был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили его, указав, что допрос М.Н.В. от 22.10.2007, проведенный оперуполномоченным ЗО УБОП УВД ХМАО-Югры с дислокацией в г. Нягань капитаном милиции С.М.В., при отсутствии иных доказательств является недостаточным доказательством отсутствия сделки между ООО "Сибирь" и ООО "Строй Статус".

Доводы налогового органа об отсутствии ООО "Строй Статус" по указанному в учредительных документах адресу и невозможность определения его места нахождения либо представление отчетности с незначительными показателями также были оценены судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость либо аффилированность Общества по отношению к контрагенту, так и контрагента к Обществу не установлена.

Доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент Общества является недобросовестным налогоплательщиком.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Судом установлено, что ООО "Строй Статус" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг)" отразило сумму 4 102 563 руб., сумма налога на добавленную стоимость 738 461 руб.

Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство, однако, учитывая, что стоимость выполненных работ для ООО "Сибирь", согласно данным, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества, составляет 5 932 203 руб. 39 коп., сумма налога на добавленную стоимость 1 067 796 руб. 61 коп., всего 7 000 000 руб., полагает, что указанная сумма налога на добавленную стоимость не уплачена в бюджет контрагентом Общества.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод налогового органа, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента со ссылкой на показания исполнительного директора Х.Н.В., зафиксированных в протоколе от 21.11.2008 N 20, кассационной инстанцией не принимается в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку из указанного протокола следует, что договор подряда с ООО "Строй Статус" заключен по распоряжению генерального директора М.Р.Ф. Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия проверки контрагента генеральным директором М.Р.Ф., утверждение Х.Н.В. о том, что никаких действий по проверке "добросовестности" ООО "СтройСтатус" не осуществлялось, не может являться достаточным доказательством в подтверждение данного довода.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А75-3834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.