Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 08АП-5143/2009

город Омск

16 сентября 2009 г.

Дело N А75-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5143/2009, 08АП-5144/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу N А75-3834/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Баранков К.В. (удостоверение УР N 429232 действительно до 31.12.2009, доверенность от 17.08.2009 сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Баранков К.В. (удостоверение УР N 429232 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03-01 от 30.07.2009 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России N 3 ХМАО-Югре, инспекция) N 12-27/119 от 29.11.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 796 руб. 61 коп., налога на прибыль в размере 1 423 728 руб. 81 коп., а также пени и налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 227 348 руб. 99 коп. и 284 745 руб. 76 коп. соответственно и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, управление) N 11/183 от 30.03.2009.

Решением от 15.06.2009 по делу N А75-3834/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ООО "Сибирь" требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО "Сибирь" с ООО "Строй Статус", основанные на доказательствах недобросовестности указанного контрагента: отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие в налоговой отчетности по НДС выручки за выполненные работы для ООО "Сибирь" на сумму 7 000 000 руб., а также на объяснениях, полученных 22.10.2007 Оперуполномоченным ЗО УБОП УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с дислокацией в г. Нягань капитаном милиции Сухановым М.В. Мещерековой Н.В. - директора ООО "Строй Статус".

Кроме того, представленные в ходе проверки налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, а именно: сметы на капитальный ремонт, подтверждающие, по мнению общества, факт выполнения работ ООО "Строй Статус" составлены с нарушением Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных работ, что исключает возможность их учета в целях налогообложения прибыли, НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 3 ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО "Сибирь" просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя инспекции и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России N 3 ХМАО-Югре была проведена в отношении ООО "Сибирь" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, НДС за 2006 - 2007 годы, налога на прибыль за 2006 год, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 20 от 18.09.2008.

29.12.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, письменных возражений общества, и.о. начальника МИФНС России N 3 ХМАО-Югре вынесено решение N 12-27/119 о привлечении ООО "Сибирь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Сибирь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2006, 2007 годы, в виде штрафа в размере 73 635,80 руб., единого налога на вмененный доход за 2006, 2007 годы, в виде штрафа в размере 34 649 руб. 60 коп., налога на прибыль, в виде штрафа в размере 284 745 руб. 76 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006, 2007 годы, виде штрафа в размере 296 118 руб.

ООО "Сибирь" также предложено уплатить, в том числе доначисленные транспортный налог в сумме 263 271 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 170 448 руб., НДС за 2006, 2007 годы в сумме 4 845 931 руб. 09 коп., налог на прибыль в сумме 1 423 728 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль в общей сумме 1 523 113 руб. 96 коп.

Решение МИФНС России N 3 ХМАО-Югре по результатам указанной проверки N 12-27/119 от 29.12.2008 было обжаловано обществом в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре N 11/183 от 30.03.2009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибирь", решение МИФНС России N 3 ХМАО-Югре было утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налоговых органов, ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 12-27/119 от 29.11.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 796 руб. 61 коп., налога на прибыль в размере 1 423 728 руб. 81 коп., а также пени и налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 227 348 руб. 99 коп. и 284 745 руб. 76 коп. и решения управления N 11/183 от 30.03.2009 в соответствующей части.

15.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, МИФНС России N 3 ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре не согласны с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 067 796 руб. 61 коп., налога на прибыль в размере 1 423 728 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в размере 227 348 руб. 99 коп. и штрафа по налогу на прибыль 284 745 руб. 76 коп. и решения УФНС России по ХМАО-Югре N 11/183 от 30.03.2009.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 12-27/119 от 29.12.2008 основанием для начисления налогоплательщику налогов, пени и штрафа послужил факт исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости выполненных подрядных работ, а также непринятие расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой подрядных работ, осуществленных на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Статус" (далее по тексту - ООО "Строй Статус") договора.

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля данного контрагента, в ходе которых инспекция установила: ненахождение юридического лица по указанному в учредительных документах адресу и невозможность определения его местонахождения, подписание документов со стороны ООО "Строй Статус" неуполномоченным лицом, отсутствие в декларации по НДС за 4 квартал 2006 года выручки за выполненные работы для ООО "Сибирь" на сумму 7 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о необоснованности налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной ООО "Сибирь" с ООО "Строй Статус".

Удовлетворяя требования ООО "Сибирь", суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом необоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Сибирь".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибирь" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО "Строй Статус", ООО "Сибирь" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда N 201/65 от 27.03.2006, заключенный между обществом и ООО "Строй Статус" на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: п. Талинка, ул. Центральная, дом 20 и общежития "Вахта-40", расположенного адресу: п. Талинка, ул. Коммунальная, 1; сметы на капитальный ремонт объектов; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счет-фактура N 854 от 11.12.2006 ООО "Строй Статус"" на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 067 796 руб. 61 коп.; карточки счета "19" и "76"; акт взаимных расчетов; платежное поручение N 1583 от 20.12.2006 (т. 1 л.д.36-97).

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагента ООО "Сибирь" недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО "Строй Статус", налоговый орган ссылается на объяснения от 22.10.2007 свидетеля - директора ООО "Строй Статус" Мещеряковой Н.В. (т. 1, л.д. 115-118), из содержания которых следует, что по вопросу взаимоотношений с ООО "Сибирь" пояснить ничего не может, городе Нягани никогда не была, никаких договоров не заключала, счета-фактуры не подписывала, но подписывала чистые листы.

По мнению суда апелляционной инстанции, допрос Мещеряковой Н.В. от 22.10.2007, проведенный Оперуполномоченным ЗО УБОП УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с дислокацией в г. Нягань капитаном милиции Сухановым М.В. является недостаточным доказательством для установления факта отсутствии сделки общества с ООО "Строй Статус" в отсутствие иных каких-либо доказательств ее слов.

Доводы МИФНС России N 3 ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре относительно ненахождения контрагента ООО "Сибирь" (ООО "Строй Статус") по указанному в учредительных документах адресу и невозможность определения его местонахождения, либо представление отчетности с незначительными показателями, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ООО "Сибирь" сделок как мнимых, а также как основание для непринятия налоговых вычетов общества по данным сделкам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в декларации по НДС за 4 квартал 2006 года ООО "Строй Статус" в строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг)" отразило сумму 4 102 563 руб., сумма НДС 738 461 руб., в то время как стоимость выполненных работ для ООО "Сибирь", согласно данным, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибирь", составляет 5 932 203 руб. 39 коп., сумма НДС 1 067 796 руб. 61 коп., всего в сумме 7 000 000 руб. Таким образом, разница в задекларированной ООО "Сибирь" налоговой базе и стоимости спорных затрат составляет 1 829 640 руб. 39 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекция в противоречие своей позиции не указывает, почему не может быть принят к вычету налог в задекларированной ООО "Строй Статус" части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ООО "Сибирь" в вину налоговых правонарушений относительно ООО "Строй Статус".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы по заключенному ООО "Сибирь" с ООО "Строй Статус" договору фактически были произведены, приняты к учету и оплачены, достоверность первичных документов налоговым органом не опровергнута.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод инспекции о том, что счета-фактуры со стороны ООО "Строй Статус" содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организации, поскольку по данному вопросу налоговым органом надлежащих доказательств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод управления о том, что сметы на капитальный ремонт, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Строй Статус", составлены с нарушением Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных работ, что исключает возможность их учета в целях налогообложения прибыли, НДС, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное нарушение не было отражено МИФНС России N 3 ХМАО-Югре в качестве основания вынесения оспариваемого решения, не было отражено в решении УФНС России по ХМАО-Югре, не заявлялось налоговыми органами в отзывах, представленных в суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление названного довода в суде апелляционной инстанции, является нарушением требований статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в силу которых в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Инспекцией указанное требование соблюдено не было.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сибирь" не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своего контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Строй Статус", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворив заявленные ООО "Сибирь" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы инспекции и управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу N А75-3834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков