Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8225/2009 по делу N А03-4817/2009 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения, поскольку стороны произвели расчеты за отпущенную и потребленную электроэнергию исходя из тарифов низкого уровня напряжения, и денежные средства истца перечислены в погашение обязательства перед ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8225/2009 по делу N А03-4817/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Крытый рынок" (далее - ОАО "Крытый рынок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 199 822,05 руб. неосновательного обогащения, 43 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 822,05 руб. неосновательного обогащения, 36 996, 61 руб. процентов, в остальной части иска отказано; в части взыскания 20 607,95 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Крытый рынок", истец, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что стороны в договоре согласовали низкий уровень напряжения, суд при этом не дал оценки пунктам 7.1 и 7.2 договора электроснабжения от 01.12.2004 N 730, согласно которым тарифы устанавливаются уполномоченным на то органом и в оговоренные сроки, изменение тарифов в период действия договоров не требует переоформления. Апелляционный суд не учел, что решение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 04.08.2004 N 31 признано утратившим силу. Указывает на отсутствие доказательств согласованности уровней напряжения в 2004-2009 годах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "Крытый рынок г. Барнаула" (абонент, правопредшественник истца) 01.12.2004 заключен договор энергоснабжения N 730, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что тарифы на подаваемую абоненту электрическую энергию устанавливаются согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию" решением органа исполнительной власти Алтайского края в области тарифов на электрическую и тепловую энергии, вводятся в сроки, оговоренные этими решениями.

Согласно пункту 7.3. договора тариф на 01.12.2004 составляет 141,82 руб. за 1 кВт.ч плюс НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами от 27.01.2003, которые являются неотъемлемой частью договора.

Актом балансового разграничения сетей от 2003 года, являющимся Приложением к договору, для истца граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1 000 В устанавливается: в РУ 0, 4 кВ ТП-532 на наконечниках эл. кабелей - 0,4 кВ, отходящих в электрощитовую здания рынка по ул. Титова, 6.

За услуги электроснабжения энергоснабжающая организация производила абоненту начисление по тарифу низкого уровня напряжения (НН).

Согласно уставу ОАО "Крытый рынок" истец является правопреемником МУП "Крытый рынок г. Барнаула".

ОАО "Крытый рынок", считая, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в период с апреля 2006 года по 2008 год включительно неправомерно начислило стоимость электроэнергии по тарифам, установленным для низкого напряжения, полагая, что в связи с этим переплата истца явилась неосновательным обогащением ответчика, обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил того, что необходимо применять тариф напряжения СН 2 (средний уровень напряжения), применение тарифа НН (низкий уровень напряжения) привело к неосновательному обогащению ответчика.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 431, 432, 539, 541, 542, 543, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о том, что, указав тариф в размере 141,82 руб. за 1 кВт.ч плюс НДС - тариф для низкого уровня напряжения, установленный Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края в решении от 04.08.2004 N 31, стороны в договоре предусмотрели, что при расчете платы за электроэнергию учитывается низкий уровень напряжения. Учитывая то, что стороны произвели расчеты за отпущенную и потребленную электроэнергию исходя из тарифов низкого уровня напряжения, денежные средства истца перечислены в погашение обязательства перед ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, и правомерно отказал в иске.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4817/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.