Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7156/09

г. Томск

Дело N 07АП-7156/09 (А03-4817/2009)

05 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Митренева Д.В., доверенность от 23.09.2009 года,

от ответчика - Лотуховой Г.М., доверенность N 5-юр от 02.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2009 года по делу N А03-34817/2009 (судья Мошкина Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Крытый рынок" к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 203 925, 53 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Крытый рынок" (далее - ОАО "Крытый рынок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании 199 822,05 рублей неосновательного обогащения, 43 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 822,05 рублей неосновательного обогащения, 36 996, 61 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано; в части взыскания 20 607,95 рублей неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что возражения ответчика о согласованности тарифа в договоре не нашли своего подтверждения и обоснования.

Вывод суда о том, что величина напряжения, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности, является соглашением о тарифе, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права о договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 года N 16260/06 уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, которые стороны вправе согласовать в договоре. Стороны в договоре N 730 от 01.12.2004 года не согласовали уровень напряжения в точке подключения ОАО "Крытый рынок", следовательно, при расчете оплаты за поставленную энергию необходимо принимать во внимание значение высшего напряжения подстанции не зависимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети покупателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БГЭС" (энергоснабжающая организация) и МУП "Крытый рынок г. Барнаула" (абонент) 01.12.2004 года заключен договор энергоснабжения N 730, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что тарифы на подаваемую абоненту электрическую энергию устанавливаются согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию" решением органа исполнительной власти Алтайского края в области тарифов на электрическую и тепловую энергии, вводятся в сроки, оговоренные этими решениями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами от 27.01.2003 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Актом балансового разграничения сетей от 2003 года, являющимся Приложением к договору, для истца граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1 000 В устанавливается: в РУ 0, 4 кВ ТП-532 на наконечниках эл. кабелей - 0,4 кВ, отходящих в электрощитовую здания рынка по ул. Титова, 6.

За услуги электроснабжения энергоснабжающая организация производила абоненту начисление по тарифу уровня напряжения НН, то есть по тарифам: 1.67298 за период 2006 года, 1.84211 за период 2007 года и 2.17779 за период 2009 года.

Согласно уставу ОАО "Крытый рынок" истец является правопреемником МУП "Крытый рынок г. Барнаула".

Начисление стоимости электроэнергии по тарифам, установленным для низкого напряжения, и наличие в связи с этим переплаты за заявленный период с апреля 2006 года по 2008 год включительно явилось основанием для обращения ОАО "Крытый рынок" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства неприменения тарифа напряжения СН 2, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 730 от 01.12.2004 года содержит все существенные условия и подписан уполномоченными представителями сторон, что соответствует статьям 432, 539, 541, 542, 543 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.7.3 договора сторонами определен тариф для расчетов на 01.12.04 в размере 141,82 рубля за 1 кВт.ч плюс НДС, что соответствует приложению N 2 решения Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 04 августа 2004 года N 31. Кроме того, указанный тариф установлен в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре при расчете платы за электроэнергию учитывали низкий уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Следовательно, при расчет платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Барнаульская горэлектросеть" правомерно исходило из тарифа низкого уровня напряжения, установленного договором N 730 от 01.12.04.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф был отменен, изменен или признан недействующим.

Следовательно, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязано было применять действующий тариф, установленный регулирующим органом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно обогащенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения N 730 от 01.12.2004 года, получал в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору энергоснабжения, являются для него неосновательным обогащением, не основаны на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 10 июля 2009 года по делу N А03-4817/2009 подлежащим отмене, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2009 года по делу N А03-4817/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Крытый рынок" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова