Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8226/2009 по делу N А03-9873/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействующими отдельных положений нормативного акта суду необходимо дать оценку доводу прокурора о недопустимости установления дважды коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, выяснить, имело ли место нарушение оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также установить, являются ли повышающие коэффициенты обоснованной величиной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф04-8226/2009 по делу N А03-9873/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А03-9873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением к Барнаульской городской Думе о признании недействующими абзаца 2 пункта 10 раздела 4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759, в части слов "с применением коэффициентов для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов", абзаца 1 пункта 15 раздела 4 в части слов "повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами" и приложения к указанному Порядку "Коэффициенты для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов".

Решением от 29.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края абзац 2 пункта 10 раздела 4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759, в части слов "с применением коэффициентов для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов", абзац 1 пункта 15 раздела 4 в части слов "повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами" и приложение к указанному Порядку "Коэффициенты для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов" признаны соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" и в удовлетворении заявленного требования о признании их недействующими отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Думой города Барнаула не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установленных в решении Думы повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, коэффициенты установлены произвольно, без каких-либо критериев, что создает неравные условия для хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. В качестве доказательств необоснованного установления коэффициентов указывает: для муниципальных аптек установлен повышающий коэффициент - 1; для частных (коммерческих) повышающий коэффициент - 1,5, в результате чего государственные и муниципальные организации оказываются в привилегированном положении относительно частных. Указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав действующих субъектов предпринимательской деятельности необоснован. Считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводу прокурора о недопустимости установления дважды коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка суд оценку не дал.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Барнаульской городской Думы на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его заявителю, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение Барнаульской городской Думы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ее представителей.

Выслушав прокурора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах черты города Барнаула (далее - Порядок). Указанное решение опубликовано в печатном издании "Вечерний Барнаул" от 20.05.2008 N 72.

Абзацем 2 пункта 10 раздела 4 Порядка определено, что арендная плата за единицу площади земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога, с применением коэффициентов для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов.

Коэффициенты для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов приведены в приложении к названному Порядку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 раздела 4 Порядка расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом действующей на момент оплаты налоговой ставки, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами.

Заместитель прокурора Алтайского края, полагая, что вышеуказанные положения Порядка, а также приложение к нему "Коэффициенты для различных видов разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов" не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив полномочия Барнаульской городской Думы по принятию оспариваемого акта, исходя из соответствия оспариваемого Порядка и приложений к нему нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу об отсутствии нарушения данным нормативным актом прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом не дана оценка доводам прокурора о том, что налоговые ставки земельного налога установлены в зависимости от группы и вида разрешенного использования, арендная плата установлена исходя из ставки земельного налога и повышающих коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования и групп потребителей, то есть дважды учитывается коэффициент по виду разрешенного использования, что, по мнению прокурора, недопустимо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Из смысла статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы прокурора о нарушении статьи 15 Закона о конкуренции, арбитражный суд отклонил на том основании, что указанный довод носит предположительный характер и в его подтверждение прокурор каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел положения пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Между тем, для арендаторов, действующих в рамках одного вида разрешенного использования, установлены различные повышающие коэффициенты, в частности: для государственных и муниципальных организаций здравоохранения - 1; для частных (коммерческих) объектов здравоохранения повышающий коэффициент - 1,5.

Из выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда, не следует являются ли данные коэффициенты обоснованной величиной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом распределения бремени доказывания по делам об оспаривании нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9873/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.