Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8095/2009 по делу N А27-8450/2009 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что временное приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой обществом части не только не нарушает интересы публичного образования, но и направлено на его защиту, поскольку взыскание налоговым органом в бесспорном порядке суммы налога и пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, может повлечь причинение обществу значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8095/2009 по делу N А27-8450/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-8450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина" (далее - ООО "КХ С.И.Рощупкина", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2009 N 13.

17.06.2009 ООО "КХ С.И.Рощупкина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением от 17.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "КХ С.И.Рощупкина" удовлетворено, действие решения налогового органа от 07.04.2009 N 13 в оспариваемой обществом части приостановлено.

Постановлением от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к решению вопроса о возможности применения обеспечительных мер, не аргументировав необходимость их применения.

Инспекция считает, что ООО "КХ С.И.Рощупкина" в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения ему значительного ущерба, а также наличия денежных средств на счетах организации, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному производству, в связи с чем налоговый орган полагает, что у судов не было достаточных оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "КХ С.И.Рощупкина" не поступил.

ООО "КХ С.И.Рощупкина" и инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ООО "КХ С.И. Рощупкина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным в части решения налогового органа от 07.04.2009 N 13.

Одновременно ООО "КХ С.И. Рощупкина" подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 02.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

17.06.2009 ООО "КХ С.И. Рощупкина" повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, взысканных налоговым органом, так как в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право произвести взыскание налога и пеней в бесспорном порядке, а установленная законом процедура возврата сложна и продолжительна. Также общество указало на то, что основным видом его деятельности является производство и реализация зерновых культур, и списание с расчетного счета доначисленной суммы по оспариваемому им решению может привести к срыву уборочной и, как следствие, к существенным убыткам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КХ С.И. Рощупкина", исходил из того, что временное приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой обществом части не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту, поскольку, согласно оспариваемому обществом решению, ему доначислены суммы налогов, начислены суммы пени и штрафов, что, с учетом права налогового органа на взыскание в бесспорном порядке суммы налога и пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приведенный в данной статье перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно допускали возможность безакцептного списания налоговым органом сумм налоговых платежей.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.