Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-8450/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности исключения обществом суммы, полученной по договору займа, из доходов, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом, а также суммы полученных целевых бюджетных средств, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован отсутствием документального подтверждения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества с его контрагентами по приобретению средств химической защиты и дизтоплива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А27-8450/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8095/2009 по делу N А27-8450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина" (далее - ООО "КХ С.И. Рощупкина", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2009 N 13 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 030 528 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 190 068 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 186 228 руб. 60 коп., предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 650 руб.

Решением от 03.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по следующим эпизодам:

- по эпизоду доначисления налога на сумму полученного займа от общества с ограниченной ответственностью "Эриал Интертрейд" (далее - ООО "Эриал Интертрейд");

- по эпизоду доначисления налога на сумму зачета встречных требований с открытым акционерным обществом "Новосибирский мелькомбинат-1" (далее - ОАО "Новосибирский мелькомбинат-1");

- по доначислению налога на сумму целевых поступлений в виде подакцизных товаров от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области;

- по привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 825 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КХ С.И.Рощупкина" и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПартПлюс" (далее - ООО "ПартПлюс"), обществом с ограниченной ответственностью "СибФорт" (далее - ООО "СибФорт"), обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности Общества и отсутствии у него права на признание расходов по приобретенной продукции.

По мнению Общества, заключения эксперта не могут служить достаточным и допустимым доказательством, поскольку заявителю не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при заключении сделок с указанными контрагентами, заявителем были истребованы копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, доверенности на физических лиц, имеющих право вести переговоры и представлять интересы от имени вышеуказанных организаций, полагает, что Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности, которая возможна в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не согласен с выводом суда о правомерности его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает необоснованным вывод судебных инстанций о неправомерности доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 57 000 руб., поскольку документы, подтверждающие заключение договора займа с ООО "Эриал Интертрейд" и договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее - ООО "СГ "Поддержка") отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о том, что Обществом получены доходы, которые в нарушение требований статей 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемую базу.

По мнению Инспекции, акты на реализацию выполненных работ и услуг, подтверждающие факты оказания ОАО "Новосибирский мелькомбинат-1" налогоплательщику услуг по сушке зерна, не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими прекращение встречного обязательства ООО "КХ С.И.Рощупкина" перед ОАО "Новосибирский мелькомбинат-1".

Ссылаясь на материалы дела, налоговый орган указывает, что денежные средства перечислялись Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области в рамках субсидирования закрытому акционерному обществу "Кузбассневтепродукт" (далее - ЗАО "Кузбасснефтепродукт") и открытому акционерному обществу "Топкинская нефтебаза" (далее - ООО "Топкинская нефтебаза"), а не ООО "КХ С.И.Рощупкина". Заявителем в конечном результате был получен натуральный продукт - дизельное топливо, являющееся в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром.

Считает, что доводы судов по данному эпизоду, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, противоречат выводам о неправомерности доначисления единого сельскохозяйственного налога, содержащимся в резолютивной части судебных актов.

Полагает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения в этой части.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КХ С.И.Рощупкина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2009 N 14.

На основании материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.04.2009 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 052 709 руб., начисленные пени в размере 200 090 руб. и штраф в общем размере 208 964 руб. по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 19.05.2009 N 307, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Обществом, решение налогового органа от 07.04.2009 N 13 частично изменено, отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 450 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

ООО "КХ С.И.Рощупкина", не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

По кассационной жалобе ООО "КХ С.И.Рощупкина".

Основанием для доначисления налогоплательщику единого сельскохозяйственного налога в сумме 740 640 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "КХ С.И.Рощупкина" с его контрагентами - ООО "СибФорт", ООО "ПартПлюс", ООО "Феникс" по приобретению средств химической защиты и дизтоплива.

Проанализировав положения статей 45, 252, 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога по взаимоотношениям с ООО "ПартПлюс", ООО "СибФорт", ООО "Феникс", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами ООО "СибФорт", ООО "ПартПлюс", ООО "Феникс".

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Так, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, заключения эксперта, ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела, в частности, заключениями эксперта, в соответствии с которыми подписи от имени У.Е.В., С.М.А., Б.М.Г. (значащимися директорами и учредителями ООО "СибФорт", ООО "ПартПлюс", ООО "Феникс", соответственно) на договоре поставке, счете-фактуре и товарной накладной выполнены не У.Е.В., С.М.А., Б.М.Г., а другим (одним) лицом.

Доводы Общества о том, что заключения эксперта не могут служить допустимым доказательством, поскольку заявителю не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняются. В материалах дела имеются протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз и разъяснениями его прав (по ООО "СибФорт" - том 6 л.д.41, по ООО "ПартПлюс" - том 8 л.д. 12, по ООО "Феникс" - том 7 л.д. 10).

Довод Общества об отсутствии при проведении экспертизы свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка является предположительным, основан только лишь на указанной судом причине отказа в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы и не соответствует обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены, кроме договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных, также свободные образцы подписей У.Е.В., изображения которых расположены в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, свободные образцы подписей С.М.А. и Б.М.Г.

Ссылка Общества на заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод Общества о том, что выводы суда основаны только на единственном доказательстве - заключении эксперта, не соответствует действительности.

Заключения эксперта оценены в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, в частности: ответов компетентных органов по запросам налогового органа, протоколов опроса в качестве свидетелей С.М.А. и Б.М.Г. и установленными на их основе обстоятельствами, а именно: отрицание лиц, указанных в качестве руководителей ООО "ПартПлюс", ООО "Феникс", отношения к деятельности данных организаций, в том числе подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, заключения эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного вывод суда о том, что представленные документы, содержащие недостоверную информацию в отношении лица, подписавшего документ и указанного в расшифровке к подписи, не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет, является правильным.

В кассационной жалобе Общества не содержится доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод судов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с вышеуказанными контрагентами, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности с его стороны при заключении договоров с указанными контрагентами.

Довод Общества о проявлении им разумной степени осмотрительности и осторожности со ссылкой на то, что им были запрошены документы, касающиеся указанных контрагентов, не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Обществом части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части, касающейся взаимоотношений ООО "КХ С.И.Рощупкина" с ООО "ПартПлюс", ООО "СибФорт", ООО "Феникс", и удовлетворения кассационной жалобы Общества, не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 57 000 руб. явилось то обстоятельство, что налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в 2005 году на банковский счет Общества поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Эриал Интертрейд" (далее - ООО "Эриал Интертрейд") в общей сумме 950 000 руб. с наименованием платежа - "оплата по договору займа, без НДС". Договор займа на указанную сумму у налогоплательщика отсутствует, перечисленная сумма налогоплательщиком отражена в книге доходов и расходов за 2005 год, как доходы, не учитываемые при расчете налога.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не обоснованно была отнесена указанная сумма в рассматриваемом периоде на доходы заявителя, облагаемые налогом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях статей 346.4, 346.5, пункта 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, установленных судом.

Судом установлено, что из представленных документов, в том числе из наименования платежа, невозможно достоверно определить о предоставлении указанной суммы в заем заявителю или о возврате ранее представленной суммы на счет заявителя.

Налоговым органом не оспорен факт получения заявителем займа от ООО "Эриал Интертрейд" в размере 950 000 руб.

Судом установлено, что полученные денежные средства были направлены заявителем на добровольное страхование посевов. В июле-августе 2005 года имел место случай частичной гибели посевов, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее - ООО "СГ "Поддержка") был составлен акт, а страховая выплата была выплачена путем перечисления денежных средств в размере 950 000 руб. на расчетный счет ООО "Эриал Интертрейд" за ООО "КХ С.И. Рощупкина".

Учитывая, что заявителем не представлены договор страхования; расходы, в отношении страховой компании, связанные с добровольным страхованием урожая сельскохозяйственных культур, Обществом в книге доходов и расходов за 2005 год не отражены; Обществом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и факта передачи им денежных средств именно ООО "СГ "Поддержка", налоговый орган пришел к выводу, что Обществом документально не подтвержден факт направления полученного займа для оплаты страхования посевов ООО "СГ "Поддержка", следовательно, ему правомерно доначислены сумма единого сельскохозяйственного налога в сумме 57 000 руб.

Не соглашаясь с налоговым органом, арбитражный суд принял во внимание копию платежного поручения от 05.07.2005 N 22, согласно которой ООО "КХ С.И.Рощупкина" осуществлено перечисление денежных средств в размере 705 534 руб. на банковский счет ООО "СГ "Поддержка" Алтайский филиал" с назначением платежа "страховая премия" по договору от 30.04.2005 N А22/04-1008П705, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между Обществом и ООО "СГ "Поддержка" Алтайский филиал" и факта перечисления денежных средств с назначением платежа - "страховая премия".

Проанализировав положения статей 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что срок возврата займа в проверяемый период наступил или в адрес заявителя было выставлено требование о возврате суммы займа; не был опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Эриал Интертрейд", арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии совершенной сделки займа между Обществом и ООО "Эриал Интертрейд" со ссылкой на отсутствие письменной формы договора займа.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Исходя из изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном отнесении налоговым органом указанной суммы в рассматриваемом периоде на доходы заявителя, облагаемые единым сельскохозяйственным налогом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод суда и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком заключения договора займа и договора страхования, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов в указанной части, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 7 854 руб. явилось то обстоятельство, что Обществом в книге доходов и расходов за 2006 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы в январе 2006 года, не отражена операция о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования с ОАО "Новосибирский мелькомбинат-1" в размере 130 758 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 7 854 руб.

Данный вывод судов основан на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой зачет встречного требования является основанием прекращения обязательств.

Судами установлено, что между ОАО "Новосибирский мелькомбинат-1" и ООО "КХ С.И.Рощупкина" подписано соглашение от 20.01.2006 N 4 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 130 758 руб., в соответствии с пунктом 4 которого с момента подписания соглашения стороны считают обязательства погашенными полностью на сумму 130 758 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты на реализацию выполненных работ и услуг, арбитражные суды пришли к выводу, что данные документы подтверждают факт оказания ОАО "Новосибирский мелькомбинат-1" заявителю услуг по сушке зерна, в связи с чем являются основанием встречного обязательства ООО "КХ С.И.Рощупкина".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из отсутствия налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу по данному эпизоду, поскольку при проведении зачета происходит увеличение не только расходной части, но и доходной, то есть сумма зачета является равнозначной.

Учитывая, что налоговым органом в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога в указанной части на основании принятого им дохода по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 130 758 руб. и непринятию им расходов заявителя по этому же соглашению на эту же сумму, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на сумму целевых поступлений в виде подакцизных товаров от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области явилось то обстоятельство, что Общество для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом за 2005-2006 годы не отразило в книге доходов и расходов стоимость полученного от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области через ЗАО "Топкинская нефтебаза" и ЗАО "Кузбасснефтепродукт" летнее дизельное топливо на сумму 438 145 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу единого сельскохозяйственного налога на бюджетные средства, полученные им в рамках целевой программы в виде субсидий, при условии использования указанных средств получателем по целевому назначению.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использование указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, ответ Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области на запрос суда, копии договоров на поставку и хранение нефтепродуктов, копии счетов-фактур на полученное заявителем дизельное топливо, копии актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, копию извещения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области в адрес ООО "КХ С.И.Рощупкина" от 23.10.2006, копии реестров сельхозтоваропроизводителей Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что средства являются бюджетными, получены Обществом в рамках целевой программы в виде субсидий и не должны включаться в налогооблагаемую базу.

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что дизельное топливо признается подакцизным товаром, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, руководствуясь статьями 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно его отклонил.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что субсидии Обществу выделялись путем предоставления дизельного топлива, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, поэтому не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся применения судом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафной санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Судебные инстанции, снижая размер штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из пункта 3 статьи 114 НК РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Оценив характер выявленного налогового правонарушения, степень установленной вины налогоплательщика, а также иные обстоятельства, указанные налогоплательщиком, арбитражный суд усмотрел в действиях ООО "КХ С.И.Рощупкина" смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении него налоговых санкций в два раза.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А27-8450/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.