Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8098/2009 по делу N А45-5337/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком спорного товара истцу, а также недостаточности доказательств его ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8098/2009 по делу N А45-5337/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" 11.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр комплектации "СЭЛЛ" (далее - ЗАО "ЦК "СЭЛЛ") об обязании осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества - светильников ГСП-17-400-713 в количестве 160 штук на аналогичный товар надлежащего качества.

Требование покупателя мотивировано продажей поставщиком товара ненадлежащего качества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование на взыскание стоимости товара в сумме 616 335 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком спорного товара истцу, а также недостаточности доказательств его ненадлежащего качества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств получения светильников на основании надлежащим образом оформленных документов.

ООО "Электросервис" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, отсутствие его подписи на товарной накладной не свидетельствует о нарушении порядка приемки товара.

Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении порядка и сроков проверки качества товара согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его получении на складе ответчика и осмотре невозможно сделать вывод о надлежащем качестве светильников без подключения к электрическим сетям и некоторого периода эксплуатации.

На этом основании заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества поставленных светильников.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно принял решение о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц - ОАО "Машкомплект", на складе которого смонтированы светильники, ОАО "АТОН" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Элестр" (субподрядчик).

В отзыве ЗАО "ЦК "СЭЛЛ" отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик подтвердил недоказанность требований истца о ненадлежащем качестве именно того товара, который был приобретен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ЗАО "ЦК "СЭЛЛ" (продавец) по счету от 25.10.2007 N 01922-к передало ООО "Электросервис" (покупателю) светильники ГСП-17-400-713 в количестве 160 штук стоимостью 616 335 рублей 71 копейка, которые были оплачены платежным поручением от 13.11.2007 N 615.

В соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте оферты суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении между сторонами отношений по поставке товара для предпринимательской деятельности, которые регулируются нормами главы 30 названного Кодекса.

Ссылаясь на производственный брак светильников, выявленный после установки (монтажа) этого товара, ООО "Электросервис" заявило требование о взыскании стоимости приобретенного товара.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с тем, в ходе выяснения обстоятельств получения этих светильников суд первой инстанции установил отсутствие подписи представителя и печати организации покупателя в товарно-транспортной накладной от 07.12.2007 N счф-01749.

Следовательно, в результате анализа представленных истцом документов в подтверждение требования о взыскании стоимости покупной цены суд первой инстанции согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия надлежащих документов получения покупателем спорных светильников от продавца и недостаточности доказательств ненадлежащего качества поставленного именно этого товара.

Ввиду несоблюдения покупателем положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии товаров суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по соблюдению порядка приемки товара, что лишает его возможности ссылаться на некачественность этого товара.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Электросервис" о взыскании с ЗАО "ЦК "СЭЛЛ" 616 335 рублей 71 копейки стоимости поставленного товара на законном основании отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о принятии судебных актов в отношении прав и обязанностей других лиц противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права по его уведомлению о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 по делу N А45-5337/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.