Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 07АП-6523/09

г. Томск

17 сентября 2009 г.

Дело N А45-5337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Шурупова Г.Ю., доверенность N 160 от 15.06.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года по делу N А45-5337/2009 по иску ООО "Электросервис" к ЗАО "Центр комплектации СЭЛЛ" о понуждении произвести замену поставленного товара по счету от 25.10.2007 года N 01922-К, возмещении расходов по уплате государственной пошлине (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центр комплектации "СЭЛЛ" (далее - ЗАО "ЦК "СЭЛЛ") о взыскании стоимости светильников, оплаченных истцом платежным поручением от 13.11.2007 года N 615 на основании счета ответчика от 25.10.2007 года N 01922-К на общую сумму 937808 руб. 54 коп. по причине их некачественности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 664 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электросервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении истцом порядка и сроков проверки качества поставленного товара, а также недоказанности идентифицирующих признаков спорного товара. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права - не привлечены к участию в деле лица, на чьи права и интересы влияет принятое решение. Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертизы; уточнил, что на неисправность светильников не влияет самовольная замена ламп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истцом нарушено требование статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении поставщика о нарушении качества товара; представленный акт ООО "Электросервис" не является доказательством некачественности светильников по вине поставщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании пункта 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года ООО "Электросервис" на основании счета N 01922 -к получены от ЗАО "ЦК "СЭЛЛ" и оплачены платежным поручением от 13.11.2007 года N 615 светильники ГСП-17-400-713 в количестве 160 штук на сумму 616335 руб. 71 коп.

Истец, полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности передачи ответчиком спорных светильников истцу, а также недоказанности некачественности светильников, приобретенных у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Передача товара истцу судом первой инстанции обоснованно признана разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве способа защиты нарушенного права ООО "Электросервис" предъявило требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения светильников на основании надлежащим образом оформленных документов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что приобретенные истцом у ответчика светильники индивидуализирующими признаками не обладают, доказательств возможности их идентификации с момента приемки от ответчика до передачи подрядной организации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в товарных накладных и иных документах идентифицирующих признаков переданного товара не позволяет установить и соотнести соответствие светильников, находившихся у истца, с продукцией, поставленной ответчиком по договору, в связи с чем, представленные истцом документы не могут являться доказательством ненадлежащего качества товара.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о необходимости применения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о действиях истца в интересах третьего лица не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку между ООО "Электросервис" и ЗАО "Центр комплектации СЭЛЛ" возникли отношения по разовой сделке купли-продаже.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16 июня 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года по делу N А45-5337/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева