Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-7900/2009 по делу N А45-8204/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о запрещении ответчику включать заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений об уклонении от заключения муниципального контракта, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения им условий контракта необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф04-7900/2009 по делу N А45-8204/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сибирли" (далее - ООО СК "Сибирли", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - МУ "Городской центр ЖКХ", учреждение) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании действий аукционной комиссии по муниципальному заказу реестровый номер 02(ОА)/09-5 по лоту N 2 "Содержание улиц Микрорайона, м/н Южный, пос.Боровой г. Бердска" в части допуска к участию в аукционе и признания победителем аукциона ООО СК "Сибирли" незаконными и о запрещении Управлению включать ООО СК "Сибирли" в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений об уклонении от заключения муниципального контракта на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (реестровый номер 02(ОА)/09-5) на "Оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию транспортных, пешеходных улиц и дорог общего пользования города Бердска в летний период 2009 года" по лоту N 2.

Решением от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 в иске отказано.

Постановлением от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сибирли", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению - глава 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", так как на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе (март 2009 года) законодательно отходы производства не подразделялись на разные классы опасности, и независимо от классификации отходов на опасные, менее опасные или бытовой мусор деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов в период проведения аукциона подлежала лицензированию в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

МУ "Городской центр ЖКХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

ООО СК "Сибирли" и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МУ "Городской центр ЖКХ", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.03.2009 обществом в адрес учреждения направлена заявка на участие в открытом аукционе реестровый номер N 02 (ОА)/09-5 на право заключения муниципального контракта на "Оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию транспортных, пешеходных улиц и дорог общего пользования города Бердска в летний период 2009 года".

Согласно протоколу от 16.03.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе реестровый номер N 02(ОА)/09-5 по лоту N 2 аукционной комиссией к участию в аукционе допущено ООО СК "Сибирли".

В соответствии с протоколом от 19.03.2009 аукциона реестровый номер 02(ОА)/09-5 по лоту N 2 "Содержание улиц Микрорайона, м/н Южный, пос.Боровой г.Бердска" победителем аукциона признано ООО СК "Сибирли".

В связи с тем, что проект муниципального контракта по лоту N 2 содержит работы по очистке урн от мусора и вывозу мусора, и, полагая, что данная деятельность подлежит обязательному лицензированию, в связи с чем действия учреждения по проведению аукциона, выразившиеся в неуказании в аукционных требованиях на заключение муниципальных контрактов требования о наличии у претендентов лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, допуске ООО СК "Сибирли" к участию в аукционе, проведении аукциона и предложении о заключении муниципальных контрактов, не соответствуют действующему законодательству, ООО СК "Сибирли" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что случайный мусор, который может находиться в урнах, не относится к опасным отходам, определяемым в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а деятельность по очистке урн от мусора не подлежит лицензированию.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что мусор, который может находиться в урнах, является опасными отходами, и, соответственно, не доказал, что для выполнения им условий муниципального контракта требуется наличие у него лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов.

В части требования о запрете Управлению включать ООО СК "Сибирли" в реестр недобросовестных поставщиков суд установил отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав общества действиями Управления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период) опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, а обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что опасные отходы могут образовываться из деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Проанализировав данные нормы права и положения приказов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" и от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", а также исследовав документацию по проведению открытого аукциона (реестровый номер 02(ОА)/09-5) на "Оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию транспортных, пешеходных улиц и дорог общего пользования города Бердска в летний период 2009 года" по лоту N 2 и проекта муниципального контракта по лоту N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что случайный мусор, который может находиться в урнах, сам по себе не относится к опасным отходам, определяемым в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а деятельность по очистке урн от мусора в данном случае не подлежит лицензированию, при этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что доказательств обратного общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.