Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8307/2009 по делу N А02-727/2006 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, суд указал на отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения данных расходов, кроме того, заявленные к возмещению расходы являются обоснованными, арбитражный управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8307/2009 по делу N А02-727/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Т.Г.Р.

Решением от 20.03.2007 ООО "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2008, конкурным управляющим утверждена Т.Г.Р.

Определением от 20.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Агротехснаб" завершено.

Арбитражный управляющий Т.Г.Р. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Агротехснаб" в сумме 621 928,32 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры банкротства за период с 20.05.2008 по 20.05.2009 - 142 952 руб., вознаграждение привлеченным специалистам - 327 983 руб., аренда автотранспортного средства - 58 226 руб., аренда помещения - 34 722 руб., командировочные расходы - 21 133,9 руб., канцелярские расходы - 460 руб., почтовые расходы - 719,75 руб., расходы на ГСМ - 28 449,27 руб., уплата госпошлины - 1 000 руб., расходы на телефонную связь - 5 020 руб., оплата банковских услуг - 907 руб.

Определением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали обоснованными расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Агротехснаб" в сумме 498 585,9 руб., из которых: вознаграждение арбитражному управляющему - 142 952 руб., расходы на оплату услуг юриста - 240 645 руб., расходы на аренду автотранспортного средства - 58 226 руб., расходы на аренду помещения - 34 722 руб., командировочные расходы - 21 133,9 руб., расходы на оплату банковских услуг - 907 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего по заключению договора от 20.05.2008 на оплату услуг юриста с суммой вознаграждения в размере, превышающем разумные пределы, не являются добросовестными и необходимыми.

Полагает, что судом необоснованно взысканы командировочные расходы, расходы на аренду помещения, на аренду автомобиля.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал вознаграждение за период конкурсного производства с 20.05.2008 по 20.05.2009, поскольку вся работа по процедуре конкурсного производства была завершена 20.05.2008.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что арбитражный управляющий Т.Г.Р. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ей вознаграждения.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Т.Г.Р. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Т.Г.Р. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А02-727/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.