Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8255/2009 по делу N А67-5428/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости выполненных генподрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8255/2009 по делу N А67-5428/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" (далее - ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис") о взыскании 364 143, 48 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные договором от 01.06.2007 N 01/06 и дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2007 N 1, от 01.12.2007 и от 01.01.2008 N 2.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 24 654 646, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2009 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 250 935,03 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТС-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов заявитель кассационной жалобы указывает следующие обстоятельства: суд не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не установил момент получения ответчиком необходимых для оплаты выполненных работ документов; истец не доказал, что передал все предусмотренные договором документы, являющиеся основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ; представленные в материалы дела сопроводительные письма истца не являются надлежащими доказательствами вручения документов ответчику; в судебных актах отсутствует правовая оценка возражений ответчика в части примененной в расчете ставки банковского процента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) были заключены: договор от 01.06.2007 N 01/06 и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2007 N 1, от 01.01.2008 и от 01.12.2007 N 2, согласно которым генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и ремонту скважин, принадлежащих заказчику и расположенных на лицензионном участке N 87 Парабельского района Томской области. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ и в согласованные сроки. Расчет за выполненные работы заказчик обязался производить ежемесячно в течение 10 банковских дней после представления ему генподрядчиком оригиналов счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По условиям пункта 8.2.2 договора генподрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись работы, должен передать заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию. Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утвердить и подписать соответствующий акт либо, по истечении трех рабочих дней с момента получения, возвратить его генподрядчику с указанием претензий и сроков устранения дефектов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма выполненных работ во исполнение заключенных договора и дополнительных соглашений составила 432 097 315, 49 руб., размер задолженности заказчика по оплате стоимости выполненных работ составил 273 295 228, 62 руб., образовавшаяся задолженность по оплате выполненных работ погашена заказчиком 03.06.2009.

Настоящий иск заявлен на предмет взыскания процентов за просрочку оплаты долга. Арбитражные суды правильно установили период просрочки исполнения денежного обязательства и момент возникновения денежного обязательства на стороне ответчика. Частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости выполненных генподрядчиком работ и размер задолженности заказчика подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2009 по делу N А67-4192/2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное представление генподрядчиком заказчику необходимого пакета документов для оплаты стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что сопроводительные письма истца от 31.01.2008 от 31.05.2008, от 20.06.2008, от 21.06.2008, от 31.07.2008 не подтверждают факт вручения ответчику комплекта документов для оплаты работ, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции данный довод как основание возражений ответчика не заявлялся.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма истца (л. д. 101-110, т. 3), в том числе, те, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, содержат отметки о принятии входящей корреспонденции ответчиком, идентичные тем, по которым заявитель жалобы не оспаривает получение (от 15.04.2008, от 04.05.2008, от 05.08.2008). Следовательно, суд первой инстанции на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств правильно установил обстоятельства надлежащего предоставления истцом ответчику необходимых для оплаты документов и правильно определил начало течения периода просрочки уплаты долга. Обстоятельства вручения комплекта документов для оплаты стоимости выполненных работ исследованы при рассмотрении дела N А67-4192/2008. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в решении не указал мотивы, по которым не были приняты возражения ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется как несостоятельный. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика носило длительный характер, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых, установленная на момент предъявления иска, оснований для применения иной процентной ставки не имеется, поскольку размер учетной ставки в период просрочки изменялся как в сторону увеличения (13%), так и в сторону уменьшения (10,75%).

Таким образом, выводы арбитражных судов по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по их переоценке. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А67-5428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.