Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8780/09

г. Томск

Дело N 07АП-8780/09 (А67-5428/09)

16 ноября 2009 года

N 07АП-8780/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г. Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагалитдиновым Р.Р.

при участии:

от истца: представителя Вихлянцевой М.В., по доверенности от 29.07.2009г.

от ответчика: представителя Маргаряна С.Е., по доверенности от 14.07.2009г.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" от 08.10.2009г.

на решение арбитражного суда Томской области от 09.09.2009г.

по делу А67-5428/09 (судья Ярцев Д.Г., арбитражные заседатели Воистинова Н.И., Курченко Ю.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция Эксплуатационно-разведочного бурения" к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция Эксплуатационно-разведочного бурения" (далее - ООО "Экспедиция Эксплуатационно-разведочного бурения") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 499 558 рублей 25копеек. Решением арбитражного суда Томской области от 9 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ООО "Экспедиция Эксплуатационно-разведочного бурения" по договору N 01/06 от 01.06.2007г. и ненадлежащего исполнения ООО "СТС-Сервис" своей обязанности по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 17.03.2009г. по делу N А67-4192/08. Факт, размер и период задолженности суд первой инстанции, исходя из документов, представленных в материалы дела, посчитал доказанными, что послужило основанием для взыскания с ответчика за пользование чужими денежными средствами процентов по учетной ставке ЦБ РФ в размере 11,5 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТС-Сервис" указывало на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не установлен момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку не определена дата получения предусмотренных договором для оплаты работ документов, а значит статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима.

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств получения им предусмотренных договором для оплаты работ документов. Считает, что примененная судом учетная ставка ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых не соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Указывает на недопустимость использования обстоятельств, установленных решением по делу А67-4192/08 в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому делу. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу по указанным в них основаниям. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "СТС-Сервис" и ООО "Экспедиция Эксплуатационно-разведочного бурения" был заключен договор N 01/06 от 01.06.2007г., с дополнительными соглашениями от N 1 от 01.06.2007г., 01.01.2008г., N 2 от 01.12.2007г. Пунктами 1.1., 1.4 данного договора установлено следующее. Генеральный подрядчик (ООО "Экспедиция Эксплуатационно-разведочного бурения") обязался выполнить в соответствии с выданным Заказчиком (ООО "СТС-Сервис") техническим заданием собственными и привлеченными средствами работы по строительству и ремонту скважин (объектов), принадлежащих Заказчику и расположенных на лицензионном участке N 87 Парабельского района Томской области, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия дл выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора.

Всего, исходя из договора N 01/06 от 01.06.2007г., с дополнительными соглашениями от N 1 от 01.06.2007г., 01.01.2008г., N 2 от 01.12.2007г. в соответствии с согласованным с ответчиком геолого-техническим заданием, ООО "Экспедиция Эксплуатационно-разведочного бурения" выполнило работ на сумму 432 097 315 рублей 49копеек.

Оплата ООО "СТС-Сервис" с учетом произведенной истцом уступки права (требования) третьему лицу составила 191 657 956 рублей 59 копеек.

Всего сумма задолженности ответчика перед истцом имела место в размере 273 295 228 рублей 62 копеек, которую ответчик уплатил лишь 03.06.2009г., что подтверждается документами, которые имеются в материалах дела.

Просрочка в уплате задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ, определив момент их начисления, с даты представления истцом документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений , арбитражным судом верно указано, что они вытекают из норм договорного и обязательственного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Так, из материалов дела видно, что истцом выполнены работы на сумму 432 097 315 рублей 49копеек. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно сослался на преюдициальность решения по делу А67-4192/08.

Таким образом, бесспорно, установлена просрочка ответчика в выплате основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, применяя вышеназванную правовую норму к сложившимся правоотношениям, обоснованно исходил из права истца применить одну из двух предусмотренных мер ответственности.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения договорной неустойки вместо взысканных процентов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец не лишен оснований защитить свои права любым из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Что касается определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ, то суд апелляционной инстанции исходит из толкования пункта 3.2. N 01/06 от 01.06.2007г. применительно к статье 432 ГК РФ и полагает, что период исчисления процентов по статье 395 ГК РФ начинает течь с момента предоставления документов истцом ответчику.

Кроме того, в пункте 3.2 договора N 01/06 от 01.06.2007г. используется понятие "предоставляет", а не "получает" как его истолковывает апеллянт. В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Материалами дела исполнение обязанности Заказчика по предоставлению указанных документов подтверждается.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику необходимые документы для оплаты выполненных работ (счета-фактуры: N N 69,67, 79, 81, 82, 1044, 1045, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 6, 39, 36/1, 53, 65, 87, 88, 89, 86, 1065; акты КС-2: NN 41, 43, 47, 44, 45, 48, 49, 51, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 62, 64, 53, 59, 61, 60, 57, 56, 55, 54, 58, 52, 40/1, 4, 7/1, 11, 12, 15, 16, 17, 13, 18, 19; справки КС-3, письма исх.NN 496, 510, 19, 130, 130/1, 400, 401, 05ф, 496сп, 515.) Довод апелляционной жалобы о несоразмерности примененной судом первой инстанции учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер учетной ставки. Кроме того, в определениях Конституционного суда РФ от 21.06.2000г. N 138-О, от 10.01.2002г. N11-О и от 22.01.2004 г. N 13-О указано на критерии возможности применения статьи 333 ГК РФ, которыми могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, в обоснование довода о несоразмерности, таких доказательств не представил. Расчет размера процентов, на основании материалов дела, сделан судом первой инстанции подробно, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2009 года по делу N А67-5428/2009 оставить без изменения,а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Гойник Л. А.