Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8080/2009 по делу N А81-5013/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы суду необходимо определить объем фактически выполненных работ, выяснить, подлежат ли они оплате, установить волю сторон на проведение экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-8080/2009 по делу N А81-5013/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образования город Ноябрьск (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 68375019 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.07.2006 N 48 на строительство жилого дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ОАО "РИК "Ямалинвест", корпорация).

Решением 22.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с предприятия в пользу ООО "ПМК "Урал-Регион" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 68375019 руб.

Постановлением от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РИК "Ямалинвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РИК "Ямалинвест", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку объект вводился поэтапно, то после ввода в эксплуатацию первой секции истец уже предъявил свои требования, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1661/2008 рассматривались требования ООО "ПМК "Урал-Регион" о взыскании с предприятия 26075805 руб. основного долга, которые решением от 07.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены.

Вместе с тем постановлением от 10.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты по делу N А81-1661/2008 в части удовлетворения исковых требований ООО "ПМК "Урал-Регион" были отменены, и дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ОАО "РИК "Ямалинвест" считает, что между настоящим делом и делом N А81-1661/2008 существует взаимная связь и взаимная обусловленность, так как обстоятельства дел касаются одного и того же материального правоотношения, полностью совпадают лица, участвующие в делах, и при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции в качестве преюдиции при установлении существенных обстоятельств дела ссылался на судебное решение по делу N А81-1661/2008, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, так как выводы суда в них основывались на отмененном решении.

В судебном заседании представители корпорации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПМК "Урал-Регион" и предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "РИК "Ямалинвест", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РИК "Ямалинвест" (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 15.06.2006 N 37, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта "4-х этажного жилого дома в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск", расположенного по адресу: г.Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул.Интернационалистов, д. 47, в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора 27.07.2006 между предприятием (заказчик) и ООО "ПМК "Урал-Регион" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель п-5, в г.Ноябрьск" в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утвержденной заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 N 1) стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составляет 108000000 руб. и определяется ведомостью согласования договорной цены, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту, а также проектно-сметной документацией.

В приложении N 1 к контракту "Ведомость согласования договорной цены по строительству" стороны определили, что стоимость работ в сумме 108000000 руб. установлена исходя из стоимости выполненных работ по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г.Ноябрьск" в размере 26030 руб. за 1 кв.м., при этом общая площадь квартир объекта должна быть не менее 4148, 9 кв.м.

По условиям пункта 2.2 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные ежеквартально генеральным подрядчиком и принятые заказчиком к оплате следующие документы: счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), составленные в соответствии с актами приемки выполненных работ (формы N КС-2) в текущих ценах, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и генерального подрядчика. График проведения заказчиком расчетов с генеральным подрядчиком согласован сторонами в приложении N 4 к контракту.

Согласно пункту 2.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 N 1) окончательные расчеты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после приемки выполненных работ, устранения выявленных недостатков.

В период с апреля 2007 года по январь 2008 года в счет оплаты выполненных работ по контракту ответчик перечислил истцу 12800000 руб.

В марте 2008 года предприятие направило ООО "ПМК "Урал-Регион" письмо N 07-336, в котором сообщило о расторжении контракта в одностороннем порядке с 01.03.2008 в связи с отсутствием финансирования.

Сторонами контракта подписано 7 актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2008 по строительству объекта, стоимость которых составила 94450824 руб.

Претензией N 22 с указанием на то, что по состоянию на 01.04.2008 за предприятием числится задолженность в сумме 95200000 руб., а расторжение контракта не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в рамках настоящего дела ООО "ПМК "Урал-Регион" обратилось с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что по исковому заявлению ООО "ПМК "Урал-Регион" было возбуждено производство по делу N А81-1661/2008, в котором рассматривались требования о взыскании с предприятия 26075805 руб. основного долга и 127397 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования предприятия и корпорации о признании недействительными унифицированных форм КС-2 в количестве 7-и экземпляров, подписанных неуполномоченным лицом, и что решением от 07.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1661/2008, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятии в пользу ООО "ПМК "Урал-Регион" взыскан долг в сумме 26075805 руб., а в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО "ПМК "Урал-Регион" к предприятию о взыскании задолженности в оставшейся части в размере 68375019 руб., суд первой инстанции указал, что решение по делу N А81-1661/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи этим, учитывая, что согласно актам выполненных работ от 31.03.2009 работы истцом выполнены на сумму 94450824 руб., а решением по делу N А81-1661/2008 с ответчика взыскано 26075805 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 68375019 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по своей правовой природе муниципальный контракт от 27.07.2006 N 48 является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Из анализа данных норм права следует, что на основании договора строительного подряда подлежат оплате выполненные работы, а не построенные квадратные метры.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что решением от 07.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1661/2008, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу ООО ПМК "Урал-Регион" взыскан долг в сумме 26075805 руб., при этом суды признали правильными выводы судов по делу N А81-1661/2008 о выполнении истцом работ на сумму 38875805 руб. исключительно из общей площади введенной в эксплуатацию на период рассмотрения дела в суде части объекта, а не из объема фактически выполненных на данную сумму работ согласно 7 актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2008, тем самым, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили по настоящему делу вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

В связи с указанием на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решения по делу N А81-1661/2008, суды фактически не исследовали доказательства, подтверждающие требования истца о взыскании с ответчика именно 68375019 руб. задолженности за выполненные работы по контракту исходя из конкретного объема выполненных ООО ПМК "Урал-Регион" и указанных в актах от 31.03.2008 работ, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 68375019 руб. сделан без достаточно полного исследования доказательств, представленных по делу, и является недостаточно обоснованным.

Кроме этого, поскольку постановлением от 10.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-1661/2008 судебные акты, на которые ссылались суды в обжалуемых по настоящему делу судебных актах, отменены, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения от 22.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, поскольку выводы судов в них основывались на отмененных решении от 07.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлении от 31.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1661/2008.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду при правильном применении норм права следует установить объем фактически выполненных работ, подлежат ли они оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства, выяснить волю сторон на проведение экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему выполненных работ, а также распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5013/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.