Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8579/2009 по делу N А02-1058/2004 Удовлетворяя заявление об установлении ликвидатору вознаграждения за период проведения ликвидационных процедур, суд исходил из того, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим ликвидацию должника, материалами дела подтверждено отсутствие у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8579/2009 по делу N А02-1058/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрелец" (далее - ООО "Компания Стрелец") ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на В.М. Г.

Определением от 10.04.2008 суд завершил ликвидацию ООО "Компания Стрелец".

В.М. Г. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ликвидатора В.М. Г. об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации ООО "Компания Стрелец" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N 5 по Республике Алтай, инспекция) отказано.

В.М. Г. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N ВАС-2460/09, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2009 определение от 29.08.2008 отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам В.М. Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил установить и взыскать с МИФНС России N 5 по Республике Алтай вознаграждение за проведение процедуры ликвидации в размере 10 000 рублей в месяц, всего в сумме 110 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено частично, ликвидатору ООО "Компания Стрелец" В.М. Г. установлено вознаграждение за период проведения ликвидационных процедур в размере 10 000 рублей в месяц, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу В.М. Г. взыскано 60 000 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права - статьи 26 Закона о банкротстве. ООО "Компания Стрелец" являлось отсутствующим должником, в связи с чем ликвидатору должно быть выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования отсутствующих должников".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Алтай принял решение от 20.04.2004 о ликвидации ООО "Компания Стрелец" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении В.М. Г. ликвидатором ООО "Компания Стрелец" размер вознаграждения, порядок и источник его выплаты судом не был определён.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность погасить данные расходы возложена на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что МИФНС России N 5 по Республике Алтай является заявителем, инициировавшим ликвидацию ООО "Компания Стрелец", материалами дела подтверждено отсутствие у общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения В.М. Г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрев ходатайство ликвидатора ООО "Компания Стрелец" В.М. Г., обоснованно и правомерно, исходя из объема выполненной работы, установил вознаграждение за период проведения ликвидационных процедур в размере 10 000 рублей в месяц и взыскал с инспекции в пользу В.М. Г. 60 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1058/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.