Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-8394/2009 по делу N А03-9552/2007 Удовлетворяя частично заявление об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган, суд исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для оплаты расходов, заявителем по делу являлся уполномоченный орган и арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. N Ф04-8394/2009 по делу N А03-9552/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Арбитражный управляющий Е.В. Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Павловск-Агроснаб-Холдинг" (далее - ЗАО "Павловск-Агроснаб-Холдинг", должник) и заявлением об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган в размере 531 243 рублей 73 копеек, из которых: 483 233 рубля 73 копейки - расходы, не оплаченные за счет конкурсной массы, 48 010 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство завершено, заявление арбитражного управляющего Е.В. Г. удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 203 126 рублей 56 копеек вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Павловск-Агроснаб-Холдинг".

Арбитражный управляющий Е.В. Г. в кассационной жалобе просит определение и постановление изменить, обязать уполномоченный орган погасить судебные расходы в пользу арбитражного управляющего в размере 531 243 рублей 73 копеек.

По мнению заявителя, суды не применили положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению. Арбитражным управляющим предъявлялись к погашению именно судебные расходы, а не денежные средства по гражданско-правовой сделке - договору займа. Суды ошибочно рассмотрели заявление Е.В. Г. как заявление об обязании возвратить заемные средства, а не об обязании погасить судебные расходы.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда в части взыскания 203 126 рублей 56 копеек вознаграждения отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Объем произведенных Е.В. Г. работ не соответствует сроку процедур наблюдения и конкурсного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ЗАО "Павловск-Агроснаб-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Е.В. Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.В. Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий Е.В. Г. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника с уполномоченного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении ходатайства и заявления о возмещении расходов положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленное требование является обоснованным, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражные суды, отказывая во взыскании 483 233 рублей 73 копеек расходов, связанных с предоставлением займа должнику, правомерно исходили из того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

Обоснованным является вывод судов о том, что заемное обязательство не может относиться к расходам на проведение процедур банкротства. Возможность взыскания с заявителя расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с предоставлением должнику заемных средств, законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 31.08.2009 и постановления от 30.10.2009 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о завершении конкурсного производства не предусмотрена, Е.В. Г. подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 25.11.2009 Д02 N 9002/0002.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9552/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Е.В. Г., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Алтайскому краю - без удовлетворения.

Возвратить Е.В. Г. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.