Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. N Ф04-8422/2009 по делу N А45-11493/2006 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. N Ф04-8422/2009 по делу N А45-11493/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А45-11493/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом закрытого акционерного общества "Источник" (далее - ЗАО "Источник", должник).

Решением суда от 23.07.2007 ЗАО "Источник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением суда от 29.10.2007 конкурсным управляющим должника утвержден В.И.С.

15.06.2009 арбитражный управляющий В.И.С. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с заявителя - уполномоченного органа судебные расходы за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в сумме 315 879 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2009, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.И.С. взыскано 99 317 рублей 60 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержал представитель в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований В.Н.С. частично в размере 40 554 рублей 48 копеек.

Заявитель указывает, что арбитражный суд должен взыскивать судебные расходы, признанные обоснованными и необходимыми, в разумных пределах. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе их уменьшить, если лицом представлены доказательства их чрезмерности и в зависимости от объёма и качества выполненной работы.

Полагает, что арбитражный управляющий В.Н.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, не представлял отчёт о своей деятельности, чем нарушил пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Бездействие конкурсного управляющего обжаловано заявителем в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

По мнению уполномоченного органа, выплата вознаграждения конкурсному управляющему за период с 29.10.2007 по 23.07.2008 в полном объеме является необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий В.И.С. осуществлял в отношении ЗАО "Источник" процедуру конкурсного производства в период с 29.10.2007 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 23.07.2008 (срок окончания конкурсного производства). Срок конкурсного производства не продлялся.

Вознаграждение арбитражному управляющему В.И.С. не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не возмещены.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему В.П.С. за осуществление процедур банкротства в отношении ЗАО "Источник", а также возместить обоснованные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего в суд не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11493/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.