Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу N А46-10806/2009 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом совокупности наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением, совершенным ответчиком и наступлением убытков у истца, так как арендная плата относится к условно-постоянным расходам истца, которые были бы им понесены в рамках действия договора независимо от действий, связанных с предоставлением органом местного самоуправления градостроительного плана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А46-10806/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Домострой" (далее по тексту - ЗАО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, 2 152 руб. государственной пошлины, о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска 63 564 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы и 3 422 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 прекращено производство по делу в части взыскания с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении арбитражного дела N А46-9066/2008. Суд указал, что с заявлением о возмещении понесенных истцом судебных расходов ЗАО "Домострой" вправе обратиться в рамках соответствующего арбитражного дела.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в возмещении убытков в размере 63 564 руб., ЗАО "Домострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что Департамент финансов и контроля Администрации города Омска является надлежащим ответчиком. Считает данный орган исполнительной власти главным распорядителем бюджетных средств. Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности им наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением, совершенным администрацией, и наступлением убытков у истца. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу относительно доказанности в рамках арбитражного дела N А46-9066/2008 причинно-следственной связи между продлением договора, в результате чего истцом понесены убытки, и бездействием муниципального органа. Настаивает, что заявитель был незаконно лишен возможности производить архитектурно-строительное проектирование, использовать полученный участок по его целевому назначению, необоснованно уплачивая при этом арендную плату за выделенный под строительство земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО "Домострой" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-Ц-34-78, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. м.

Целевое назначение земельного участка под строительство капитального кафе (пункт 1.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-Ц-34-78 от 19.02.2007).

В силу пункта 2.1 названного договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 38 142,32 руб. в год.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. м., передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в пользование ЗАО "Домострой".

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-Ц-34-78 от 19.02.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2007 за N 55-55-01/023/2007-955, что подтверждается штампом регистрационной надписи, проставленным на данном договоре.

13.03.2007 ЗАО "Домострой" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в отсутствие ответа повторное обращение состоялось 30.01.2008.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 465-р от 28.06.2007 утвержден градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ЗАО "Домострой", признано недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 465-р от 23.06.2007; бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в нарушении срока выдачи ЗАО "Домострой" градостроительного плана земельного участка, несообщении данному юридическому лицу о составлении градостроительного плана, признано незаконным; на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка согласно архитектурно-планировочному заданию, действие распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 148-р от 01.11.2005 продлено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 исполнено 29.12.2008, выдан градостроительный план земельного участка. Полагая, что ЗАО "Домострой" в течение продолжительного срока было лишено возможности проводить архитектурно-строительное проектирование, уплачивая при этом арендную плату, истец пришел к выводу о наличии у него убытков в размере 63 564 руб. в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска 63 564 руб. убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 153, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением, совершенным Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска ответчиком и наступлением убытков у ЗАО "Домострой".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что арендная плата относится к условно-постоянным расходам истца, которые были бы им понесены в рамках действия договора N ДГУ-Ц-34-78 независимо от действий, связанных с предоставлением органом местного самоуправления градостроительного плана. Учитывая предположительный характер доводов истца относительно возможности, в том числе финансовой, осуществлять на момент предполагаемой выдачи градостроительного плана, соответствующего архитектурно-планировочного задания, проектных и строительных работ на арендуемом объекте, заявленные им убытки в виде необоснованно уплаченной арендной платы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца и поэтому в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Также кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что исполнение обязательств истцом перед арендодателем не может быть поставлено в зависимость от правомерности действий Департамента финансов и контроля Администрации города Омска ответчика.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, сославшись положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Решение Омского городского Совета от 24.12.2008 N 202 "О бюджете города Омска на 2009 год", требование о взыскании 63 564 руб. убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику - Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, поскольку главным распорядителем средств бюджета города Омска является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А46-10806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.