Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5892/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А46-10806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5892/2009) закрытого акционерного общества "Домострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-10806/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Домострой" к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возмещении причиненных убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Домострой" - Криворучко А.И. по доверенности от 19.05.2008 сроком действия три года;

от муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Власова Е.Г. по доверенности N 02/13862 от 01.09.2009; Бусс С.А. по доверенности N 02/7813 от 13.07.2009;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. по доверенности N 4201 от 07.07.2008 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домострой" (далее по тексту - ЗАО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик) 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, 2 152 руб. государственной пошлины, о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска 63 564 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы и 3 422 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-10806/2009 производство по делу N А46-10806/2009 в части взыскания с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, было прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что производство по делу N А46-10806/2009 в части взыскания с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, подлежит прекращению, поскольку по делу N А46-9066/2008, при рассмотрении которого истец понес данные судебные расходы в виде оплаты оказанных ему юридически услуг, вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, в связи с чем, ЗАО "Домострой" вправе в рамках дела N А46-9066/2008 обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинной связи между правонарушением, совершенным ответчиком и наступлением убытков у истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Домострой", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-10806/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска убытков в виде арендной платы в размере 63 564 руб. и государственной пошлины в размере 3 422 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае Департамент финансов и контроля Администрации города Омска является надлежащим ответчиком, так как является главным распорядителем бюджетных средств. Также в апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Домострой" не доказало наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением, совершенным ответчиком и наступлением убытков у истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

Представители муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в судебном заседании пояснили, что, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что истцом решение суда обжалуется в указанной выше части и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не заявлялись, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-10806/2009 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

19.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО "Домострой" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-Ц-34-78, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. м.

Целевое назначение земельного участка под строительство капитального кафе (пункт 1.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 19.02.2007 N ДГУ-Ц-34-78).

В силу пункта 2.1 названного договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 38 142 руб. 32 коп. в год.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. метров, передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в пользование ЗАО "Домострой".

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 19.02.2007 N ДГУ-Ц-34-78 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2007 за N 55-55-01/023/2007-955, что подтверждается штампом регистрационной надписи, проставленным на данном договоре.

13.03.2007 ЗАО "Домострой" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в отсутствие ответа повторное обращение состоялось 30.01.2008.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.06.2007 N 465-р утвержден градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ЗАО "Домострой", признано недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.06.2007 N 465-р; бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в нарушении срока выдачи ЗАО "Домострой" градостроительного плана земельного участка, несообщении данному юридическому лицу о составлении градостроительного плана, признано незаконным; на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка согласно архитектурно-планировочному заданию, действие распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.11.2005 N 148-р продлено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 исполнено 29.12.2008 (выдача градостроительного плана земельного участка), что лишило ЗАО "Домострой" в течение продолжительного срока возможности проводить архитектурно-строительное проектирование, уплачивая при этом арендную плату, в результате чего истец понес убытки в размере 63 564 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Домострой" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными на основании следующего.

Как было указано выше, требование истца о взыскании 63 564 руб. убытков предъявлены к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в данном случае Департамент финансов и контроля Администрации города Омска не является надлежащим ответчиком по делу.

В части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены полномочия главного распорядителя бюджетного средств.

Так, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений; формирует государственные (муниципальные) задания; обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности; формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений); осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 202 "О бюджете города Омска на 2009 год" Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска является главным распорядителем средств бюджета города Омска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о том, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поскольку согласно изложенной истцом позиции именно действиями (бездействием) указанного лица ЗАО "Домострой" были причинены убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ЗАО "Домострой" не доказало факт наличия у него убытков, возникших в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

По делу о возмещении убытков истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика (в данном случае, между изданием ненормативного акта) и наступлением вреда.

Суд первой инстанции в данном случае полно и всесторонне проверив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности вышеназванных обстоятельств.

Как было указано выше, 19.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО "Домострой" (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-Ц-34-78, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. м.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. метров, передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в пользование ЗАО "Домострой".

Как верно указал в решении суд первой инстанции, определяя размер понесенных убытков, причиненных как, полагает истец, в результате несвоевременной выдачи градостроительного плана, ЗАО "Домострой" исходило из размера арендной платы, установленного договором N ДГУ-Ц-34-78 и составляющего 38 142 руб.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в силу сложившихся между истцом и третьим лицом арендных отношений данная плата не является убытками истца, поскольку представляет собой необходимые расходы истца, понесенные в связи с пользованием арендуемым земельным участком. Кроме того, исполнение обязательств истцом перед третьим лицом (арендодателем) не может быть поставлено в зависимость от правомерности действий ответчика.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации обстоятельств уплаты арендных платежей, даже при отсутствии возможности целевого использования предоставленного на основании соответствующего договора земельного участка, в качестве следствия незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в несвоевременной выдаче градостроительного плана данного земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неоснованные на нормах действующего законодательства.

В связи с тем, что апелляционная жалобы истца оставлена без удовлетворения, требование ЗАО "Домострой" о взыскании с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска судебных расходов в размере 3 422 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относятся на ЗАО "Домострой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-10806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова