Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А67-2577/2009 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что затраты, понесенные истцом, не являются его убытками, причинная связь между поведением ответчика и убытками не доказана, кроме того, бездействие ответчика по согласованию места размещения трассы газопровода с учетом того, что истец не обращался за получением разрешения на строительство, не может рассматриваться как бездействие, повлекшее причинение истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А67-2577/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройзаказчик" (далее - ООО "Центрстройзаказчик") обратилось с иском к администрации г. Томска, департаменту финансов администрации г. Томска о взыскании с казны муниципального образования г. Томск 229 060,62 руб. в качестве компенсации убытков и возложении обязанности по выплате указанной суммы на департамент финансов администрации г. Томска.

В дальнейшем истец отказался от требований к департаменту финансов администрации г. Томска, уточнил исковые требований, просил взыскать с казны муниципального образования г. Томск в лице администрации г. Томска 229 060,62 руб. в качестве компенсации причиненных убытков. Решением суда первой инстанции производство по делу в отношении департамента финансов администрации г. Томска прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований, податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам относительно возникновения у истца убытков в связи с бездействием администрации по согласованию места размещения трассы газопровода. Указывает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.06.2008 по другому арбитражному делу. Также заявитель ссылается на то, что по условиям архитектурно-планировочного задания и технических условий открытого акционерного общества "Томскоблгаз" истец, прежде чем начать строительство дома, должен был проложить газопровод, демонтировать групповую установку сжиженного газа, осуществить присоединение жилых домов к вновь проложенному газопроводу, достижение чего возможно только при получении необходимых документов для проектирования трассы газопровода и разрешения на строительство указанного объекта. Истец настаивает, что именно бездействие администрации г. Томска привело к отсутствию у него возможности и законного основания для изготовления проектной документации на строительство трассы газопровода. По мнению подателя кассационной жалобы, его обращение о выдаче разрешения на строительство, с учетом незаконного бездействия ответчика, не привело бы к положительному результату. Решение администрации об отказе в размещении газопровода принято после прекращения договора аренды земельного участка, в связи с чем у истца отсутствовал правовой интерес в его обжаловании. Принятие указанного решения имело место после возникновения у истца убытков.

Кроме того истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ОГУ "Томскгосэкспертиза" ответа на заявление истца о предоставлении информации о возможности получения положительного заключения по объекту строительства (жилого здания) в отсутствие проектной документации на газопровод.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г. Томска N 3424з от 14.09.2005 утвержден акт выбора земельного участка N 1539/8-05 от 02.09.2005 по ул. Киевской, 109/6 для строительства жилого дома с административными помещениями; предварительно согласовано ООО "Центрстройзаказчик" место размещения жилого дома с административными помещениями по ул.Киевской,109/6 на земельном участке площадью 843,39 кв.м в соответствии с проектом границ на топографическом плане, прилагаемом к акту выбора земельного участка; истцу рекомендовано в течение 3 месяцев заключить с администрацией города договор об условиях и сроках освоения предварительно согласованного земельного участка.

Постановлением мэра г. Томска N 544-з от 28.02.2007 ООО "Центрстройзаказчик" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Киевская,109/6 площадью 843,39 кв.м для строительства жилого дома с административными помещениями. Пунктом 2.3 данного постановления истцу предписано в течение 6 месяцев получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Уведомлением N 01-18/12942 от 15.10.2007 департамент недвижимости администрации г. Томска сообщил истцу о том, что договор аренды земельного участка N ТО-21-16710 от 28.02.2007 считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента уведомления, предложил освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Киевская, 109/6 в связи с непредставлением в установленный срок заверенной копии разрешения на строительство.

Истец, считая, что бездействием администрации г. Томска ему причинены убытки в сумме 229 060,62 руб., сложившиеся из арендной платы за земельный участок, оплаченных работ и услуг открытого акционерного общества "Томскводпроект", открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы", Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области, государственного учреждения "Государственная экспертиза проектов Министерства РФ по ГО и ЧС", Управления Ростехнадзора по Томской области, Автономной некоммерческой организации Инженерно-консультативный центр "Котлонадзор", обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 229 060,62 руб. не является его убытками.

Как правильно указано судом, с соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; неправомерность действий (бездействия); размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Исследовав в полной мере обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что затраты, понесенные истцом, не являются его убытками, причинная связь между поведением ответчика и убытками ООО "Центрстройзаказчик" не доказана.

Кроме того, суд правильно указал, что бездействие администрации по согласованию места размещения трассы газопровода с учетом того, что истец не обращался за получением разрешения на строительство, не может рассматриваться как бездействие, повлекшее причинение истцу убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А67-2577/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.