Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А70-1602/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей, оснований для снижения размера лизинговых платежей не имеется, так как капительный ремонт переданного в лизинг имущества не входил в обязанности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А70-1602/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - ООО "РТК-Тантал") о взыскании 4 296 466 рублей 99 копеек, в том числе: 2 414 030 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с марта по июль 2008 года по договору лизинга от 12.11.2007 N 015-2007, 705 796 рублей 91 копейки договорной неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2008 по 30.04.2009, 189 972 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 30.04.2009; 731 112 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с марта по август 2008 года по договору лизинга от 05.12.2007 N 018-2007, 204 311 рублей договорной неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2008 по 30.04.2009, 51 244 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 30.04.2009.

Исковые требования мотивированы просрочкой внесения платежей по договорам лизинга N 015-2007 от 12.11.2007 и N 018-2007 от 05.12.2007 ответчиком.

Решением арбитражного суда от 28.05.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "РТК-Тантал" в пользу ООО "СибЛизинг" взыскано: 3 145 142 рубля лизинговых платежей, 188 965 рублей 04 копейки неустойки, 241 217 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РТК-Тантал" просит отменить решение арбитражного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с неисполнением арендодателем обязанности по капитальному ремонту переданных в лизинг транспортных средств, соответственно, подлежат уменьшению суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны из ставки рефинансирования в размере 12%, которая существовала на момент вынесения судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, ООО "СибЛизинг" полагает, что приведенные доводы противоречат действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СибЛизинг" (лизингодатель) и ООО "РТК-Тантал" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.11.2007 N 015-2007 и от 05.12.2007 N 018-2007, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность 5 грузовых самосвала STEYR SINOTRUK серии HOWO у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых договорами, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на условиях, определяемых договором, а по окончании срока действия договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.11.2007 N 015-2007 за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату в виде лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 13 518 580 рублей, по условиям договора от 05.12.2007 N 018-2007 - общая сумма платежей составляет 3 411 868 рублей.

Пунктами 2.3 договоров стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец передал ответчику по актам приема-передачи предметы лизинга.

Сторонами подписано соглашение от 25.07.2008 о расторжении договора лизинга от 12.11.2007 N 015-2007 (л.д. 74).

Ответчик по акту приема-передачи от 25.07.2008 передал истцу предметы лизинга.

В период действия договоров ООО "РТК-Тантал" ненадлежащим образом исполняло их условия о внесении лизинговых платежей.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по договору от 12.11.2007 N 015-2007 за период с марта по июль 2008 года составила 2 414 030 рублей, по договору от 05.12.2007 N 018-2007 за период с марта по август 2008 года - 731 112 рублей.

Пунктами 5.2.4 договоров предусмотрена неустойка за просрочку выплаты лизингодателю платежей в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции с учетом корректировки периода начисления договорной неустойки, размер неустойки по договору от 12.11.2007 N 015-2007 составил 130 930 рублей 44 копейки; по договору от 05.12.2007 N 018-2007 - 58 034 рубля 60 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 05.12.2007 N 018-2007 рассчитаны судом первой инстанции за период с 08.09.2008 по 30.04.2009 в сумме 51 907 рублей 58 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 12.11.2007 N 015-2007 за период с 26.07.2008 по 30.04.2009 составляют 189 972 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у ООО "РТК-Тантал" уплатить ООО "СибЛизинг" лизинговые платежи, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 614, статей 665, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера лизинговых платежей в связи с необходимостью проведения капитального ремонта самосвалов не обоснованы.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о лизинге обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта предмета лизинга возложена на лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям пункта 5.2.6 договоров лизингополучатель обязуется за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга, обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Учитывая, что капительный ремонт переданного в лизинг имущества не входил в обязанности истца, суд правомерно отклонил данный довод ответчика.

Доводы жалобы о применении судом ставки рефинансирования в большем размере, чем была установлена на момент принятия решения, также необоснованны.

Применение в расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшей на дату обращения истца с иском в суд, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.