Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А70-1708/2008 Отказывая в признании незаконными действий ответчика по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества, суд исходил из того, что представленная истцом копия договора уступки доли в уставном капитале не может быть признана допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт продажи ответчиком истцу своей доли в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А70-1708/2008
(извлечение)

Т.В.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройдеталь" о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО "Стройдеталь" О.А.В. по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества; об обязании исполнительного органа общества (в лице О.А.В.) к передаче ООО "Стройдеталь" уставных документов, правоустанавливающих документов на имущество, печатей, финансово-хозяйственной документации; об обязании общества к исполнению решения единственного участника ООО "Стройдеталь" от 4 декабря 2006 года; об обязании общества уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ООО "Стройдеталь".

В обоснование заявленных требований Т.В.П. сослался на то, что текущая деятельность ООО "Стройдеталь" осуществляется лицом, незаконно присвоившим себе полномочия единоличного исполнительного органа общества, истец как участник общества, владеющий 100% доли уставного капитала ООО "Стройдеталь", не может пользоваться принадлежащими ему в силу закона имущественными правами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены О.А.В. и К.А.П.

Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить лицо, у которого находятся документы, являющиеся предметом спора, предложить сторонам представить учредительные документы, решить вопрос о привлечении к участию в деле К.А.П., предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства приобретения доли К.А.П. в уставном капитале ООО "Стройдеталь".

В кассационной жалобе Т.В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не учел тот факт, что О.А.В. не оспаривал в судебном порядке договор N 1 купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале, не заявлял о проведении экспертизы указанного документа; О.А.В. был не вправе продавать долю в уставном капитале ООО "Стройдеталь" по договору от 26.01.2007 К.А. П. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель просил обжалуемое истцом постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между О.А.В. и Т.В.П. заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале N 1 от 10.11.2002, в соответствии с условиями которого О.А.В. (продавец) принял  на себя обязательство продать, а Т.В.П. (покупатель) обязался купить долю уставного капитала ООО "Стройдеталь" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, оплаченную денежными средствами.

Решением единственного участника ООО "Стройдеталь" Т.В.П. от 04.12.2006 прекращены полномочия генерального директора ООО "Стройдеталь" О.А.В., на должность генерального директора общества назначен Т.В.П. Телеграммами от 05.12.2006 истцом на юридический адрес ООО "Стройдеталь" и на домашний адрес О.А.В. было направлено уведомление О.А.В. об освобождении его от должности генерального директора  ООО "Стройдеталь" с предложением обращаться по вопросам передачи текущих дел и документации по телефону (495) 223-61-94, 767-97-88, или по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8-го Марта, дом 6 стр.1, Бизнес центр "Аэропорт", ООО "ЗемляРесурс".

Ценным письмом от 08.12.2006 истцом на юридический адрес ООО "Стройдеталь" направлено уведомление об освобождении О.А.В. от должности генерального директора ООО "Стройдеталь" и назначении на должность генерального директора общества Т.В.П., с предложением обращаться по вопросам передачи текущих дел и документации по телефону (495) 223-61-94, 767-97-88, или по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8-го Марта, дом 6 стр.1, Бизнес центр "Аэропорт", ООО "ЗемляРесурс"

Ссылаясь на то, что О.А.В. отказался признавать права истца как участника ООО "Стройдеталь", владеющего 100% доли уставного капитала общества, осуществить передачу уставных, правоустанавливающих документов общества, печатей, финансово-хозяйственной документации, а также заявил, что будет исполнять обязанности генерального директора общества, Т.В.П. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности и в целях обеспечения равного права сторон на судебную защиту, затребовал у истца оригинал договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01. Однако истец не предоставил ни оригинал запрашиваемого документа, ни его заверенную надлежащим образом копию, а также не представил пояснений относительно невыполнения требования суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом копия договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01 не может быть признана допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт продажи О.А.В. истцу своей доли в уставном капитале.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку требования истца как единственного участника общества основаны на договоре купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 10.11.2002 N 01, то при отсутствии доказательств, подтверждающих подлинность вышеназванного договора, истец не доказал своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.10.2009  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1708/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.