Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-4990/2009

город Омск

N 08АП-4990/2009

29 октября 2009 года

Дело N А70-1708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2009) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009

по делу N А70-1708/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску Телепнева Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь",

с участием третьих лиц:

Островского Андрея Владимировича, Кудрявцева Александра Петровича о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" в лице Островского Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройдеталь" - Пермякова Е.В. по доверенности N 34 от 29.06.2009;

от Островского А.В. - до перерыва не явился, извещён надлежащим образом,

после перерыва - представитель Пермякова Е.В. по доверенности от 21.10.2009 от Телепнева В.П., Кудрявцева А.П. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Телепнев Валерий Петрович (далее - Телепнев В.П., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", общество, ответчик) с иском о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО "Стройдеталь" в лице Островского Андрея Владимировича (далее - Островский А.В.) по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества; об обязании исполнительного органа общества в лице Островского А.В. передать ООО "Стройдеталь" уставные документы, правоустанавливающие документы на имущество, печати, финансово-хозяйственную документацию; об обязании общества к исполнению решения единственного участника ООО "Стройдеталь" от 04.12.2006; об обязании общества уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ООО "Стройдеталь".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1708/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Островский А.В.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 решение суда от 10.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кудрявцев Александр Петрович (далее - Кудрявцев А.П.).

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 иск удовлетворён частично. Признаны незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО "Стройдеталь" в лице Островского А.В. по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества в период с 05.12.2006 по 22.05.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройдеталь" в пользу Телепнева В.П. взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), указывает о том, что единственным участником общества Островским А.В. решение об отчуждении своей доли не принималось.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-8756/2009 по иску Кудрявцева А.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройдеталь" N 1 от 01.11.2002, послужившего основанием для удовлетворения исковых требований Телепнева В.П. по настоящему делу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 31.08.2009, поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-8756/2009. Пояснил, что общество было зарегистрировано 25.10.2002, единственным участником и директором общества являлся Островский А.В. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Островский А.В. не подписывал договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01. Заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01. Пояснил, что договор у общества отсутствует, подлинник договора судом первой инстанции у истца не истребовался и не исследовался. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 истцу Телепневу В.П. было предложено представить в апелляционный суд оригинал договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, заключённого между Островским А.В. и Телепневым В.П.

Кроме этого, этим же определением суд апелляционной инстанции посчитал необходимым направить запрос в отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве для получения в порядке уточнения сведений о месте регистрации истца Телепнева В.П., так как по указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу: г. Москва, ул. Писцовая, 16/45, кв.211, в течение длительного времени судебные акты, направляемые ему судами первой и апелляционной инстанций, возвращаются органом связи по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неполучением истцом по вышеуказанному им адресу судебных актов.

Во исполнение определения суда из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве поступила справка от 24.09.2009, согласно которой истец зарегистрирован с 26.02.1997 по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16/45, кв.211. От истца запрашиваемый судом оригинал договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, заключённого между ним и Островским А.В., а также какие-либо его пояснения относительно невозможности представления данного договора в материалы дела не поступили.

От третьего лица Островского А.В. поступили письменные объяснения, в которых он указывает о том, что договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01 он не подписывал и продажу своей доли в уставном капитале не планировал, денег от истца не получал. Предполагает, что подпись на договоре поддельная, так как оригинал договора он не видел, либо истец воспользовался имеющимся у него чистым бланком с его подписью, который к нему мог попасть в период подготовки проектов договоров с ООО "Ямбурггазинвест", в котором истец работал заместителем директора.

Представитель истца и третьих лиц Островского А.В., Кудрявцева А.П., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании 31.08.2009. Пояснил, что не может сделать заявления о фальсификации доказательства - договора от 01.11.2002 N 01 без обозрения его оригинала.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2009 до 22.10.2009.

После перерыва рассмотрение жалобы было продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица Островского А.В.

Представитель третьего лица представил в суд подлинник письменных объяснений Островского А.В. и подтвердил их в судебном заседании от его имени.

Суд приобщил к материалам дела представленные письменные объяснения Островского А.В.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица Островского А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что в настоящее время он является единственным участником ООО "Стройдеталь" и то, что права этого участника общества к нему перешли на основании заключённого между ним и третьим лицом Островским А.В. договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества от 01.11.2002 N 01.

Между тем, проведённый судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал суду того, что он является единственным участником общества в силу перехода к нему прав такого участника на основании договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01. Соответственно, истец не доказал своей заинтересованности на заявление указанных им в иске требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключённый между ним и третьим лицом Островским А.В. договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, по условиям которого Островский А.В. (продавец) продал истцу (покупателю) долю в уставном капитале ООО "Стройдеталь" номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества, оплаченную денежными средствами. Цена приобретаемой покупателем доли составляет 10 000 рублей. Передача денежных средств продавцу осуществляется покупателем в момент подписания настоящего договора. Подписание договора продавцом свидетельствует о принятии последним денежных средств в качестве расчёта по настоящему договору в полном объёме.

В материалы дела представлена заверенная самим истцом копия указанного договора, оценив которую по правилам статей 71, 75, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством по делу исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N 8369/09 по делу N А12-11885/08-С6).

В рассматриваемом случае представленная в дело копия договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01 нотариально не удостоверена.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Для подтверждения статуса единственного участника общества определением апелляционного суда от 31.08.2009 истцу предлагалось представить суду оригинал договора от 01.11.2002 N 01. При этом истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований).

Факт получения истцом определения суда от 31.08.2009 подтверждается почтовым уведомлением о вручении, из которого усматривается, что истец лично получил определение 19.09.2009.

Во исполнение определения суда истец не представил в суд ни оригинал договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, ни его заверенную надлежащим образом копию, а также не представил пояснений относительно невыполнения этого требования суда. Кроме этого, при оценке представленной истцом копии договора от 01.11.2002 N 01 как письменного доказательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, с момента заключения договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01 и до принятия истцом решения от 04.12.2006 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройдеталь" Островского А.В. и назначении себя на эту должность, истец в течение более 4-х лет не предпринимал никаких действий, связанных с фактической реализацией прав и обязанностей единственного участника ООО "Стройдеталь", в частности, права участвовать в управлении делами общества (статья 8 Закона об ООО). Также им не предпринималось каких-либо действий по внесению изменений в учредительные документы общества, касающихся изменений состава участников этого общества в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, установлено, что в учредительном договоре общества определяется состав учредителей (участников) общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесённые в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьёй 13 Закона об ООО для регистрации общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 4 статьи 12 Закона об ООО.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона истец, не осуществив в установленном законом государственную регистрацию изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава учредителей (участников) ООО "Стройдеталь", на основании договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, в течение всего периода, предшествовавшего обращению в арбитражный суд, не обозначил себя единственным участником ООО "Стройдеталь" и перед третьими лицами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При принятии решения согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание пояснения представителя третьего лица Островского А.В., данные в апелляционном суде относительно того обстоятельства, что Островский А.В., являющийся стороной договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, отрицает факт подписания этого договора, при отсутствии его оригинала или надлежащим образом заверенной копии и непредставлении этих доказательств истцом по требованию суда, имеющаяся в деле копия договора не может безусловно подтверждать факт продажи Островским А.В. (бывшим единственным участником общества) истцу своей доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеющуюся в деле копию договора суд апелляционной инстанции на основании статей 71, 168 АПК РФ расценивает как ненадлежащее доказательство, так как данная копия договора не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, вследствие чего не может быть принята в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) по настоящему делу. Поскольку требования истца как единственного участника общества основаны на договоре купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, копия которого апелляционным судом признана ненадлежащим доказательством по делу, то при отсутствии доказательств, подтверждающих подлинность вышеназванного договора, истец не доказал своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с указанными нормами закона поданный Телепневым В.П. иск является одной из форм защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 N 01, а учитывая также то, что сторона по этому договору Островский А.В. указывает на то, что он не подписывал указанный договор и не продавал истцу своей доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал возникших у него на основании такого договора прав единственного участника общества. Тем более, что, как следует из материалов дела, Островский А.В. реализовал свою долю в уставном капитале третьему лицу Кудрявцеву А.П. по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Стройдеталь" от 26.11.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2008 единственным участником общества является Кудрявцев А.П.

Сделка по отчуждению Островским А.В. доли в уставном капитале общества Кудрявцеву А.П. истцом не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца необоснованными. Поэтому суду первой инстанции следовало отказать в их удовлетворении.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения, данное решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой решения суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу N А70-1708/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Телепнева Валерия Петровича отказать.

Взыскать с Телепнева Валерия Петровича (06.01.1965 года рождения, место рождения - город Березники Пермской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16/45, кв. 211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", город Тюмень, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева