Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А70-3034/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что не доказана вина подрядчика в повреждении трубопровода, а оплата выполненных для заказчика и принятых им работ не поставлена в зависимость от нарушений при производстве данных работ соответствующих прав и обязанностей третьих лиц, не может быть основанием для отказа генподрядчика от подписания субподрядчику акта приемки выполненных работ и основанием для отказа от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А70-3034/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СибИНКор" (далее Строительная компания) о взыскании 539 415, 25 руб., из которых 519 600 руб. сумма долга по договору субподряда N 18/2008 от 29.08.2008 и 19 815, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 17.03.2009.

Исковые требования мотивированы статьями 309 - 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал".

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что оснований для подписания акта выполненных работ и оплате указанных в акте работ у него не имелось, поскольку при производстве субподрядных работ истцом допущен порыв трудопровода, в связи с чем ответчик понес убытки. Заявил встречный иск о взыскании с Общества в пользу Строительной компании убытков в размере 308 601, 32 руб. и суммы причиненного ООО "Тюмень Водоканал" ущерба в размере 79 157, 84 руб. В правовое обоснование иска Строительная компания ссылалась на статьи 15, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью факта причинения убытков именно действиями ООО "Горизонт-2000".

В настоящей кассационной жалобе ОАО ПСК "СибИНКор" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает решения арбитражного суда обеих инстанций незаконными и необоснованными, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценены представленные сторонами по делу доказательства.

Указывает, что судом не принято во внимание письмо N 319 от 13.11.2008, в котором истец подтверждает выполнение работ в период с 22.10.2008 по 28.10.2008, то есть и в день аварии на объекте. В представленном ответчиком общем журнале работ имеется запись от 22.10.2008 о производстве прокола - бестраншейной прокладке водопровода, которая производилась истцом в рамках заключенного сторонами договора субподряда. Актами обследования места аварии от 22.10.2008, подписанного представителями ОАО ПСК "СибИНКор", ООО "Тюмень Водоканал" и представителем заказчика ГБУ ТО "УКС", подтверждается, что авария произошла в результате проведения ООО "Горизонт 2000" работ.

Податель жалобы считает, что судом не оценены в совокупности доказательства по определению поврежденной трубы, ссылаясь на то, что в претензии третьего лица и письме ответчика N 770 от 17.11.2008 допущена ошибка в указании диаметра поврежденного кабеля, что подтверждается представленным в материалы дела планом сетей водопровода и канализации, согласованным и утвержденным ООО "Тюмень Водоканал".

ООО "Горизонт - 2000" в отзыве на исковое заявление указывал на необоснованность доводов ОАО ПСК "СибИНКор", принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснял, что обязанность по разбивке трассы для прокладки трубопровода условиями заключенного сторонами договора субподряда была возложена на ответчика, что не исключает возможность возникновения аварии при производстве истцом этих работ. Также указывал, что составленные ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца акты обследования аварии не содержат сведений о месте порыва трубопровода.

ПСК "СибИНКор" заявило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на невозможность явки своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции арбитражного суда по причине участия представителя ответчика 14.01.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Поскольку явка представителей сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет законность принятых и обжалуемых сторонами решений первой инстанции арбитражного суда и постановлений арбитражного апелляционного суда, то заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО ПСК "СибИНКор" (Генподрядчик) и ООО "Горизонт - 2000" (Субподрядчик) 29.08.2008 заключили договор субподряда N 18/2008, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить для Генподрядчика этап работ по бестраншейной прокладке трубопроводов диаметром 315 мм методом ГНБ в полиэтиленовом исполнении на объекте "Лесотехникум. Наружные сети водоснабжения" по ул. Луначарского в г. Тюмени ориентировочной протяженностью 220 метров.

Пунктом 2 договора установлена стоимость работ 660 000 руб., которая уточняется сторонами после завершения работ на объекте и согласно фактическим объемам; стоимость прокладки 1 метра трубопровода диаметром 315 мм является фиксированной и составляет 3 000 руб.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы, производятся с учетом ранее выплаченного аванса (50% от общей стоимости) на основании принятых Генподрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, в течение 10 рабочих дней после подписания вышеперечисленных документов (пункт 4.1.1, 4.1.2).

Сроки выполнения работ определены: начало работ - 06.10.2008, окончание и сдача работ - 16.10.2008. Конкретная дата начала и сроки производства работ сторонами согласовываются дополнительно, датой завершения выполненного этапа работ считается дата подписания заинтересованными сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.1., 3.2., 3.3. Договора).

Платежным поручением N 929 от 14.10.2008 Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства (аванс) в размере 330 000 руб.

В соответствии с протоколами работ по бурению с помощью управляемой бурильной системы типа Ditch - Witch JT 2020 Mach 1, подписанными Генподрядчиком, работы по бестраншейной прокладке трубопровода производились Субподрядчиком 23.10.2008, 24.10.2008 и 25.10.2008.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.10.2008, подписанных Субподрядчиком и направленных в адрес Генподрядчика письмом N 319 от 13.11.2008, стоимость выполненных работ составила 849 600 руб.

Поскольку Генподрядчик отказался от подписания направленного ему акта выполненных работ и уклонился от оплаты суммы 519 600 руб., составляющей разницу между общей стоимостью работ и выплаченным авансом, то названное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные по основному иску требования, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что у Генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ, и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд установил, что Генподрядчик не оспаривал факт выполнения Субподрядчиком подрядных работ по направленному ему для подписания акту формы КС-2, но полагал, что данный акт им может быть подписан только за вычетом стоимости восстановительных работ водопровода, поврежденного, по мнению Генподрядчика, Субподрядчиком.

Проверяя доводы Генподрядчика о повреждении Субподрядчиком городского трубопровода и рассматривая заявленный им в связи с этим встречный иск, арбитражные суды обеих инстанций посчитали не доказанной вину ООО "Горизонт-2000" в повреждении трубопровода, а также указали на отсутствие причинной связи между действиями этого Общества по выполнению им подрядных работ и причиненными Строительной компании убытками.

Представленный истцом по встречному иску акт обследования места аварии на объекте "Реконструкция учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума" по ул. Луначарского г. Тюмени содержал сведения о повреждении 22.10.2008 действующего водопровода диаметром 150 мм (чугун), в то время как из протокола работ по бурению, подписанного представителями Генподрядчика, работы по безтраншейной прокладке трубопровода диаметром 315 мм методом ГНБ в полиэтиленовом исполнении на данном объекте Субподрядчиком велись 23, 24 и 25 октября 2008 года, 22.10.2008 производство земляных работ ответчиком по встречному иску не осуществлялось и, следовательно, Общество не могло повредить указанный в акте обследования от 22.10.2008 трубопровод, который составлен Строительной компанией в одностороннем порядке и без извещения Общества. От подписания акта обследования аварии представитель Общества отказался.

Также арбитражный суд указал на противоречивость сведений, содержащихся в направленных истцом по встречному иску претензиях, в которых им сообщалось о повреждении ответчиком 22.10.2008 водопровода диаметром 300 мм и в другом случае, диаметром 315 мм.

Оценив в совокупности представленные истцом по встречному иску доказательства и признав их не подтверждающими вину ответчика в порыве трубопровода, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оплата выполненных для заказчика и принятых им работ не поставлена в зависимость от нарушений при производстве данных работ соответствующих прав и обязанностей третьих лиц, не может быть основанием для отказа Генподрядчика от подписания Субподрядчику акта приемки выполненных работ и основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд правомерно согласился с изложенными в решении выводами арбитражного суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражного суда обеих инстанций, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они полностью повторяют доводы апелляционный жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде и которым дана мотивированная, надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку доказательств, в совокупности оцененных арбитражными судами обех инстанций, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При принятии решения и постановления нарушений арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу А70-3034/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.