Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-8665/2009 по делу N А70-5273/2009 Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд исходил из того, что обязанность общества по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является исполненной независимо от фактического зачисления платежей в бюджетную систему РФ; исполнение обязанности по уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-8665/2009 по делу N А70-5273/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов (взносов) на общую сумму 483 635 руб.

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их обоснованность.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по настоящему делу. Указывает на неисследованность судами того факта, что деятельность филиала закрыта с 26.12.2008; у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; платежные поручения в адрес налогового органа не поступили, поэтому списанные со счета заявителя суммы в карточке лицевого счета не отражены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела и судами установлено, что Общество предъявило к исполнению в Тюменский филиал КБ "Московский капитал" (ООО) платежные поручения от 19.12.2008 NN 544-551, 553, 554 на уплату обязательных платежей на сумму 483 635 руб., которая была списаны с расчетного счета Общества 22.12.2008.

Указанные платежные поручения в налоговый орган по месту учета ООО "Реалстрой" не поступили, списанные со счета Общества денежные средства в карточке лицевого счета Инспекцией не отражены. В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 483 635 руб.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что на момент списания денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на расчетном счете общества имелись денежные средства в сумме 694 949 руб. 42 коп., то есть в размере достаточном для исполнения предъявленных налогоплательщиком платежных поручений на общую сумму 483 635 руб.

Заявителем в материалы дела представлены декларации и расчеты по обязательным платежам на указанную сумму, подтверждающие обязанность Общества по уплате налогов и страховых взносов за 4 квартал 2008 года и декабрь 2008 года.

Факт списания с расчетного счета указанной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности копиями платежных поручений и выпиской с расчетного счета Общества за 22.12.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Общества имелся только расчетный счет, открытый в Тюменском филиале КБ "Московский капитал" (ООО), в связи с чем ООО "Реалстрой" не имело возможности предъявить к исполнению платежные поручения в другой банк. Данный вывод суда в кассационной жалобе Инспекцией не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом обстоятельств, касающихся отзыва у банка лицензии, а также факта закрытия деятельности его Тюменского филиала противоречат материалам дела. Так, судами обеих инстанций установлено, что КБ "Московский капитал" (ООО) 20.01.2009 уведомило Общество о закрытии с 26.12.2008 Тюменского филиала и о передаче всех открытых счетов на баланс головного офиса в г. Москва, а 06.04.2009 временный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) сообщил об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих установленных судами обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П была предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что согласно изложенной в нем правовой позиции конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Апелляционным судом обоснованно отклонена как основание к отмене решения суда ссылка Инспекции на вышеуказанное постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О о том, что налог может быть признан уплаченным только в том случае, когда действия налогоплательщика, направленные на уплату налогов, носили добросовестный характер, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества. Как правильно указал апелляционный суд, факт отзыва у банка лицензии после предъявления налогоплательщиком платежных поручений не является доказательством недобросовестности заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, а также положения статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность Общества по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах, указанных в платежных поручениях от 19.12.2008, является исполненной независимо от фактического зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации; исполнение обязанности по уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А70-5273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.