Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-6907/2009

город Омск

N 08АП-6907/2009

29 октября 2009 года

Дело N А70-5273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009

по делу N А70-5273/2009 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 - Езов А.А (удостоверение N УР 386688 действительно до 31.12.2009) по доверенности от 31.12.2008 N 3 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" - Кириллов Д.А. по доверенности от 08.06.2009 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.07.2009 по делу N А70-5273/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее по тексту - ООО "Реалстрой", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 2, Инспекция, налоговый орган), признал исполненной обязанность Общества по уплате налогов на общую сумму 483 635 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с зарплаты иностранцев за декабрь 2008 года в сумме 38 937 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 544); - налог на доходы физических лиц за декабрь 2008 года в сумме 48 495 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 545);

- единый социальный налог в части ФСС в сумме 5150 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 546); - единый социальный налог в части федерального бюджета в сумме 35 469 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 547);

- единый социальный налог в части ФФОМС в сумме 5639 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 550); - единый социальный налог в части ТФОМС в сумме 9110 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 551);

- взносы в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии в сумме 8210 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 549); - взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме 53 024 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 548);

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 553); - налог на доходы физических лиц с дивидендов за декабрь 2008 года в сумме 79 121 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 554).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно предоставленной выписке с расчетного счета Общества от 22.12.2008 на момент обращения в Банк с перечисленными платежными поручениями на общую сумму 483 635 руб. на его расчетном счете имелось достаточно средств для исполнения этих поручений, денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, соответственно обязанность по уплате налогов Обществом исполнена.

Также суд указал, что налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога не с данными карточки лицевого счета, а с наличием объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно представленным налоговым декларациям, расчетам, ведомостям, у Общества возникла обязанность по уплате соответствующих платежей, которая налогоплательщиком была исполнена.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, поскольку платежные поручения не поступили в налоговый орган, то списанные со счета налогоплательщика по платежным поручениям суммы в карточке лицевого счета не отражены.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что деятельность Тюменского филиала КБ "Московский капитал" с 26.12.2008 закрыта, все открытые счета на балансе переданы в головной офис, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также не исследовал вопрос фактического представления налогоплательщиком платежных поручений на сумму 483 635 руб. в банк. Также налоговый орган указывает, что копии платежных поручений в судебное заседание Обществом не представлялись, в силу чего невозможно установить достоверность сведений указанных налогоплательщиком в платежных поручениях, таких как вид платежа, код бюджетной классификации на перечисление денежных средств, а также установить действительность их представления в банк.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исходя из которых, налог может быть признан уплаченным только в том случае, когда действия налогоплательщика, направленные на уплату налога, носили добросовестный характер.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество 22.12.2008 предъявило к исполнению в Тюменский филиал КБ "Московский капитал" (ООО) платежные поручения от 19.12.2008 на уплату обязательных платежей на общую сумму 483 635 руб., а именно:

- N 544 на сумму 38 937 руб. в уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексу - НДФЛ) с зарплаты иностранцев за декабрь 2008 года (лист дела 19); - N 545 на сумму 48 495 руб. в уплату НДФЛ за декабрь 2008 года (лист дела20);

- N 546 на сумму 5150 руб. 40 коп. в уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в части ФСС (лист дела 13); - N 547 на сумму 35 469 руб. в уплату ЕСН в федеральный бюджет (лист дела 18);

- N 548 на сумму 53 024 руб. в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (лист дела 21); - N 549 на сумму 78 210 руб. в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (лист дела 16);

- N 550 на сумму 5639 руб. в уплату ЕСН в части ФФОМС (лист дела 15); - N 551 на сумму 9110 руб. в уплату ЕСН в части ТФОМС (лист дела 17);

- N 553 на сумму 200 000 руб. в уплату НДС за 4 квартал 2008 (лист дела 23); - N 554 на сумму 79 121 руб. в уплату НДФЛ с дивидендов за декабрь 2008 года (лист дела 22).

Согласно выписке с расчетного счета Общества в Тюменском филиале КБ "Московский капитал" (ООО) от 22.12.2008 указанные суммы были списаны с расчетного счета, при этом исходящий остаток на конец дня составил 205 910 руб. 58 коп.

20.01.2009 КБ "Московский капитал" (ООО) уведомил Общество о закрытии с 26.12.2008 внутреннего структурного подразделения - Тюменского филиала КБ "Московский капитал" (ООО) и о передаче всех открытых счетов на баланс головного офиса в г. Москва.

06.04.2009г. временный управляющий КБ "Московский капитал" сообщил, что у кредитной организации КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, указанные платежные поручения в налоговый орган по месту учета заявителя не поступили, списанные со счета Общества по платежным поручениям суммы в карточке лицевого счета в Инспекции не отражены.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании исполненной обязанности Общества по уплате указанных налогов в суммах, отраженных в платежных поручениях.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон устанавливает два основания, при одновременном наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, а именно: предъявление в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке и наличие на данном расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

Никаких других условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

При этом у налогоплательщика должна существовать обязанность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В материалах дела имеются декларации, расчеты по обязательным платежам, которые подтверждают возникновение у Общества обязанности уплате налогов и обязательных платежей, указанных в платежных поручениях.

Налоговым органом факт наличия у Общества обязанности по уплате этих налогов и страховых взносов не оспаривается.

Как указано выше, на уплату в бюджет рассматриваемых налогов и страховых взносов, Обществом были направлены в Тюменский филиал КБ "Московский капитал" (ООО) платежные поручения от 19.12.2008 N N 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 553, 554 (листы дела 13-23).

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) факт уплаты налогов, сборов, пеней в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Из платежных поручений следует, что они приняты банком 22.12.2008, в поле "Списано со счета плательщика" в платежных поручениях проставлена дата списания денежных средств со счета - 22.12.2008, в платежных поручениях имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика 22.12.2008, что также подтверждается выпиской с расчетного счета Общества за 22.12.2008.

Кроме того, из этой же выписки следует, что день совершения операций по списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств на основании платежных поручений от 19.12.2008 N N 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 553, 554, на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 694 949 руб. 42 коп., то есть в размере, достаточном для исполнения предъявленных налогоплательщиком платежных поручений на общую сумму 483 635 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт предъявления Обществом в банк платежных поручений от 19.12.2008 N N 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 553, 554, на перечисление в бюджет денежных средств в общей сумме 483 635 руб. со счета налогоплательщика в банке, факт наличия на данном расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа. Кроме того, материалы дела подтверждают факт списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в указанной сумме. То есть Обществом выполнены требования подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно обязанность по уплате налогов и обязательных платежей, указанных в платежных поручениях налогоплательщиком исполнена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копий платежных поручений, невозможности проверить достоверность указанных в них сведений, действительность предъявления их в банк.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Обществом по указанным платежным поручениям, фактически в бюджет не перечислены, не влияет на вывод об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, как в силу изложенного, так и по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45, пункту 3.1. статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Однако в данном случае платежное поручение было принято и исполнено банком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

То обстоятельство, что платежные поручения не поступили в налоговый орган, а также то, что списанные с расчетного счета налогоплательщика суммы не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика, не могут свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена, поскольку изложенные выше нормы закона не связывают с этими обстоятельствами факт исполнения обязанности по уплате налога исполненной.

Ссылку Инспекции на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в том случае, когда действия налогоплательщика, направленные на уплату налога, носили добросовестный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества. А факт отзыва у банка лицензии уже после того, как в банк были предъявлены платежные поручения, таким доказательством не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового орган на вопрос о количестве расчетных счетов Общества в банках, пояснил, что у налогоплательщика открыт только расчетный счет в Тюменский филиал КБ "Московский капитал" (ООО). Соответственно возможности предъявить к исполнению платежные поручения в другой банк у Общество не имело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность предпринимателя по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в суммах указанных в платежных поручениях от 19.12.2008 N N 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 553, 554, является исполненной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу N А70-5273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер